10-08-04 Laten we blijven streven naar verbetering in jurering

Ik vervul zo’n functie namens de ruiters. Ik maak me hard voor de belangen van de ruiters omdat ik naast jurylid ook wedstrijdruiter ben. Vorig jaar sneuvelden er verschillende goede combinaties in de halve finale als gevolg van juryverschillen. Hoewel juryverschillen niet per definitie slecht zijn, wilde ik me sterk maken om te voorkomen dat een dergelijke situatie weer ontstaat. Ik stelde voor om in de Z met drie juryleden te gaan werken. Het is een simpele en haalbare oplossing welke tot mijn grote verbazing niet door het regiobestuur werd opgepakt. Ook niet na herhaaldelijk beargumenteren en mijns inziens zonder overtuigende tegenargumentatie vanuit het regiobestuur. Daarom ben ik opgestapt.

Juryverschillen
Juryverschillen zijn zeker niet altijd verkeerd, omdat je kijkt en interpreteert en omdat de waarheid duidelijk in het midden kan liggen. Het jurycorps heeft dan als geheel goed gefunctioneerd. De jury zit niet in het zadel en voelt niet. Hoe meer juryleden je inzet, hoe minder effect de uitslag van één jury op het totale klassement heeft. Een ruiter heeft recht op een goede beoordeling, want hij werkt hard naar een kampioenschap toe. Het is altijd vervelend als die geen juist oordeel krijgt. Echter op een regiokampioenschap zijn de belangen groot en moet de regio er al het mogelijke aan doen om een goede afvaardiging voor de Hippiade te bepalen. Met drie juryleden bij een halve finale creëer je meer zekerheid dat de beste combinaties in de finale en uiteindelijk op de Hippiade komen.

Een week geleden stuurden wij als organiserende kring een brief naar het regiobestuur met een voorstel voor het werken met drie juryleden. We hebben als regio de financiële ruimte en de kring had de sponsoring met betrekking tot de juryruimtes geregeld. Desondanks nam het regiobestuur ons voorstel niet over. Dat vind ik uitermate teleurstellend. Als deelnemend ruiter krijg je nu de indruk dat er nagenoeg niets aan de situatie van vorig jaar is gedaan. Iedere klasse is even belangrijk, maar het is helaas niet haalbaar om vanaf de B al drie juryleden in te zetten. Daarom was het voorstel om in de klasse Z met extra juryleden te werken. Deze keuze kun je uitleggen: vanaf de Z moet men drie proeven rijden op een kampioenschap. Deelnemers moeten er een keer extra voor strijden. En even serieus: wat kosten twee juryleden op een ochtend meer?

Kundige jury’s
Het regiobestuur heeft wel besloten om voor de Z nationale juryleden in te zetten. Dat is een goede geste, maar niet meer dan dat. Ook in Aken en op de Olympische Spelen komen juryverschillen voor. Het zegt niets over het niveau en de kundigheid van de juryleden. Zelf ben ik ook jury-opleider en ben van mening dat goede basisjuryleden ook op zo’n wedstrijd een kans moeten krijgen. Een nationaal jurylid is niet per definitie beter dan een goed Z-jurylid. Belangrijker is dat op zo’n kampioenschap kundige, gemotiveerde mensen zitten die hun cijfers en oordeel goed kunnen motiveren en verwoorden.

Je kunt als regio zeggen dat de KNHS-opleidingen beter moeten, maar daar wordt al hard aan gewerkt en is een proces van jaren. Draai je vinger in zo’n geval om en ga na wat je zelf kunt doen om de situatie te verbeteren. Het bestuur kwam met het antwoord dat ze het tijdens de evaluatie zouden bespreken. Daar hebben de ruiters niets aan; dan is het evenement al voorbij. Verbeter de wereld en begin bij jezelf!

Natuurlijk blijft het vinden van goede juryleden een lastige kwestie, want wie gaat vertellen wie goed is? Wat ik wel belangrijk vind is dat juryleden, zeker op een kampioenschap, hun mening onderbouwen. Ik zeg altijd maar: Mijn buurvrouw kan ook punten geven, maar als jury moet je dit kunnen verantwoorden.

Zelfs op kampioenschappen kom ik te vaak protocollen tegen met te weinig commentaar. Daarom heb ik me ook ingezet voor een goed selectiesysteem voor juryleden. Van jury’s die op een kampioenschap zitten, mag je een goede onderbouwing verwachten. Dan geef je de ruiter een kans om naar je toe te komen voor toelichting, waarmee je als ruiter je paard verder kunt scholen en ontwikkelen.

Natuurlijk heeft de regio Gelderland ook veel goeds gedaan. Denk aan de afstemmingsavond met de juryleden die op het kampioenschap gaan jureren. Daarbij worden proeven beoordeeld en vervolgens samen doorgesproken. Een ander item is: Stel er gebeurt wat in een proef, hoe los je dit op?

Veel regio’s zijn jaloers dat Gelderland dit heeft, maar er kan meer gebeuren – we zijn er nog niet. Blijf kritisch. Laten we niet voor middelmaat gaan maar voor topwerk! Ik vind het jammer dat er trammelant wordt gemaakt, terwijl er een simpele oplossing is waar de sport beter van wordt. Het niet invoeren van drie juryleden vind is een gemiste kans.

Dirk de Haas uit Kesteren is nationaal jurylid, jury-opleider en wedstrijdruiter.
Deze opinie verscheen woensdag 4 augustus 2010 in De Paardenkrant.