Is er iets in te brengen tegen de Hi-Lo-Drop?

Van: Paardenkrant-Horses.nl
Aan: Rien van der Schaft, Joyce Heuitink, Thamar Zweistra

Vooraanstaande dressuurkenners onder wie Isabell Werth hebben zich uitgesproken tegen het schrappen van de hoogste en laagste score (één van de voorstellen van de Dressage Judging Working Group). Het belangrijkste argument tegen de zogenaamde Hi-Lo-Drop is dat slechte juryleden gewoon bijgeschoold moeten worden. Maar we ondervinden al zo lang de dressuur bestaat dat ook de beste juryleden fouten maken waardoor soms verkeerde uitslagen ontstaan. Kennelijk hebben juryleden zo’n zware taak dat ze wel een beetje hulp van het systeem kunnen gebruiken. Het idee van Hi-Lo-Drop is niet dat de juryleden met de hoogste en laagste totaalscore afvallen, maar dat per onderdeel de hoogste en laagste score wegvallen. Dit corrigeert de fouten die juryleden soms maken. Wat kan daar nou op tegen zijn?


Van: Rien 

Rien van der Schaft, dressuurbondscoach.
Foto: Arnd Bronkhorst / www.arnd.nl

Het staat buiten kijf dat ik als voorstander van de Hi-Lo-Drop score vind dat er een goede opleiding en een goed bijscholingssysteem voor juryleden moet zijn. Ook moet er een conduct of points komen met een videoanalyse waar alle juryleden bij de opleiding en bijscholing gebruik van kunnen maken. Ik vind het belangrijk dat er een soort commissie of hoofdjury komt die de grotere wedstrijden bezoekt, maar daar niet jureert. En daar als een soort supervisor functioneert en wel degelijk voor- en nabesprekingen met de juryleden houdt. Het argument dat de tegenstanders van de Hi-Lo-Drop score naar voren brengen is dat een paard zijn tong aan de ene kant uitsteekt en de jury aan de desbetreffende kant de enige is die het kan zien. Dat argument geldt misschien wel op dat moment, maar ervan uitgaande dat een paard met mond- of tongproblemen dat niet alleen maar op de diagonaal doet maar dat vaker in de proef zal doen, wordt hierdoor echt gereduceerd. Ik ben me er wel degelijk van bewust dat een honderd procent waterdicht systeem niet bestaat. Juryleden zijn mensen en zoals iedereen maken ze ook fouten. Eén jurylid kan zowel naar boven als naar beneden een te grote rol spelen bij de uitslag. Wanneer de Hi-Lo-Drop score per onderdeel gebruikt zal worden, kan een misstap de uitslag niet beïnvloeden.


Van: Joyce 

Joyce Heuitink, dressuuramazone en parabondscoach.
Foto: Arnd Bronkhorst / www.arnd.nl

Ik ben blij dat het voorstel wordt opgepakt, dit omdat er op veel wedstrijden, inclusief kampioenschappen, toch nog grote verschillen voorkomen. Ik merk dat het een soort trend is geworden dat er in de media en vaak ook op social media meer gepraat wordt over ‘die ene jury die zo laag zat’, en dat het helaas niet meer altijd gaat om de prestatie op zich.
Het is lastig uit te leggen aan kenners en leken dat de dressuur de mogelijkheid tot nationalistisch of anti-nationalistisch jureren of gewoon menselijke fouten of bias mogelijk laat, waar alle andere sporten de verschillen weg ‘filteren’. Kijk naar sporten met scheidsrechters: op kampioenschappen vallen automatisch scheidsrechters van landen af die de volgende ronde halen. En bij turnen, schansspringen en schoonspringen is het ook de normaalste zaak van de wereld dat er wordt gefilterd in juryleden of dat er Hi-Lo wordt toegepast.
De tijd is aangebroken om de sport transparanter te maken, zeker wanneer we de olympische status willen behouden. In bijvoorbeeld de turnsport zijn de afgelopen decennia ook veranderingen doorgevoerd in de taakverdeling, toekennen van moeilijkheidsgraad en meetellende scores, waarom niet bij dressuur?


Van: Thamar 

Thamar Zweistra, dressuuramazone.

Hi-Lo-Drop uitvoeren per score is volgens mij een beter systeem dan een Hi-Lo-Drop van de totaalscore. Anders zijn er juryleden die het misschien niet meer aandurven om punten te geven. Je krijgt een betere uitslag als je per onderdeel de hoogste en laagste score eraf haalt. Van hogerhand kunnen ze best wel wat dingen gaan uitproberen om het jureren te verbeteren. Het zal misschien niet de eindoplossing zijn, maar je moet ergens beginnen. Op het moment dat je met veranderingen begint, kom je er pas achter dat het misschien op een andere manier beter werkt. Juryleden zijn ook mensen. Ik heb ook weleens meegemaakt dat een jurylid iets niet had gezien, terwijl ik wist dat ik ergens een fout had gemaakt. Er zitten ook zo veel onderdelen in een Grand Prix-proef en een proef verloopt zo snel. Als je ergens in een serie iets fout doet en een jurylid heeft dat niet gezien omdat hij op een andere hoek zit, komt dat een keer tot uiting. Als je bijvoorbeeld vijftien eners rijdt vanaf H en de jury zit op H dan ziet hij niet wanneer een paard aan de voorkant niet meekomt als hij er op de achterkant opkijkt. Maar het gebeurt ook weleens andersom. Soms denk ik dat een onderdeel goed is uitgevoerd, maar dan ziet het ene jurylid dat minder goed vanuit de ene hoek dan vanuit de andere hoek.

 

Deze Info@ verscheen woensdag 8 november in De Paardenkrant. Nog geen abonnee? Sluit dan hier een (online) abonnement af.

 

 


Poll

Tegen wegstrepen van hoogste en laagste score is niets in te brengen Lees meer »

Laden ... Laden ...
Reageer
Discussie zien we graag op Horses, maar wel met respect voor elkaar. Wij vragen daarom om onder volledige naam te reageren. Reacties zonder naamsvermelding kunnen zonder opgave van reden worden verwijderd. Om de toegankelijkheid en leesbaarheid van de discussie te bevorderen geldt een maximale reactielengte van 250 woorden. Lees hier alle voorwaarden.
4 reacties op Is er iets in te brengen tegen de Hi-Lo-Drop?
  1. 1

    Juryleden strenger selecteren zodat de zwakken afvallen. Misschien zijn 3 goede juryleden beter dan 5.

    Dan is er tevens ook 40% minder invloed bij belangenverstrengeling.

  2. 2

    IS ER IETS IN TE BRENGEN TEGEN DE HI-LO-DROP?

    Jawel.
    N.l een ontzettend gebrek aan creativiteit, inzicht en kennis van zaken bij alle stakeholders en als eerste bij de FEI. En misschien nog wel meer bij de juryleden, die als angstige honden aan de strakke leiband van de FEI lopen; bang om geslagen te worden, bang om geroyeerd te worden, bang om op non-actief gezet te worden. Want een jury-lid die hardop spreekt, wordt even aan de kant gezet; al is het maar even voor de schijn, nietwaar.
    We kennen het verhaal van Leif Tornblad, waar ik niet verder op wil ingaan behalve dat hij zich mateloos heeft laten verleiden door zijn eigen arrogantie en dom genoeg was om op de impertinente vragen van de bekende onruststoker Chris Hector in te gaan. Boontje komt om zijn loontje.

    Maar dit terzijde.
    De discussie om dressuurjurering te verbeteren loopt al zo lang ik bij deze sport betrokken ben; en eigenlijk al voor het prille begin van de FTM (Freestyle to Music) waarbij ik en m’n team een belangrijke rol heb gespeeld en nog steeds tracht te spelen.
    Ik heb me nooit willen bemoeien met die jurering; en nog steeds doe ik dat niet. Echter wel bij het onderdeel waar ik dan inmiddels zo’n 22 jaar bij betrokken ben: de FTM.
    De reden mag duidelijk zijn; er werd een oordeel, klassificatie, en waardering (jurering) gegeven aan elementen waar ik voor mede-verantwoordelijk ben; nl de muziek, artisticiteit en later ook de choreography, freestyle design.

    Omdat ik van de zijlijn e.e.a. zag gebeuren (beter gezegd: niet zag gebeuren) heb ik destijds aangegeven dat mijn bemoeienissen, advies en suggestie alleen op het gebied van de FTM gezien moesten worden; want daarin zijn nl onderdelen die sec op mijn vakgebied relevant zijn.

    En wat blijkt nu: na 20 jaar steggelen komt er één jurylid met één suggestie: en grappig genoeg helemaal niet op het gebied waar dit jurylid nu echt verstand van blijkt te hebben.
    Nl, de FTM. Juist dit jurylid komt met een suggestie wat de FTM helemaal om zeep gaat helpen; nl om één onderdeel in de jurering van de FTM de hoogste vorm van aandacht te geven.
    Jawel: The Degree Of Difficulty dus. Ofwel de D.O.D.
    En op welke wijze dan ook nog?
    Het gaat me te vér om daar nu op in te gaan; waarom is er na 20 tot 25 jaar discussie over de jurering van de GP en GPS in dressuur slechts één schamele oplossing als deze HI-LO-DROP suggestie?

    En dan vraag 2: in welke mate is het verantwoord dat een paard/ruiter combinatie een uiterst technisch complexe choreography op muziek uitvoert waarbij noch het publiek, noch de jury ook maar iets begrijpt van waar het over gaat?

    Om de laatste vraag wat duidelijker te stellen voor de niet-ingevoerden op paardendessuur: wat moet ik met een paard en ruiter combinatie die in een ring van 20-60 op slecht klinkende muzak, want muziek is het zelden, en totaal niet in de maat van de muziek, laat staan het tempo van de muziek, een beetje rondhobbelen en daar punten van een JURY van krijgen?

    Vertel het mij!

  3. 3

    Dag mr Slings Cees,Uw reactie doet mij eigenlijk plezier want u ondersteunt met deze mijn stelling dat de kuur op muziek afgeschaft moet worden.Ik heb daar meerdere argumenten voor.Waaronder een ervan,nml het laatste gedeelte van uw reactie.”Vertel het mij!” Ik wil het u wel vertellen.De kuur op muziek, zoals ze nu wordt toegepast ondermijnt de zuivere eerlijke dressuursport en moet dus zeker in deze vorm worden afgeschaft.vr gr EC

  4. 4

    Geachte heer Eddy Crul,

    Helaas, u heeft het compleet mis met uw stelling dat ik u ondersteun in de gedachte dat de FTM afgeschaft moet worden: niets is minder waar.

    De FTM heeft vanaf 1996 de dressuur een ontzettend grote boost gegeven; en sterker nog, ik geloof dat dressuur al lang van de Olympische kalender was weggenomen als de FTM er geen onderdeel meer vanuit maakt. Dat is wel andere koek dan u wat un schrijft!

    Ook mijn vraag; ‘vertel het mij’ gaat helemaal niet over wat u nu schrijft: en dat de kur op muziek (FTM) de zuivere eerlijke dressuursport zou ondermijnen. Opnieuw kletskoek dus. U zou eens een cursus ‘beter en begrijpend lezen moeten volgen; dat voorkomt wellicht in de toekomst dit soort van onzinnige stellingen geachte Heer Crul.

    In zowel de GP als de GPS hebben de juryleden voldoende mogelijkheden paar en ruiter in alle oefeningen en in alle gangen te kunnen beoordelen; en daar zijn ze terzake kundig in, zonder enige twijfel. Natuurlijk blijft objectiviteit een heikel punt, maar dat geldt voor elke jurysport. Echter; in de FTM komen er een aantal extra onderdelen ter beoordeling bij, waarbij al jaren blijkt dat de kennis van deze hooggeachte juryleden ernstig te kort schieten qua kennis en vaardigheden op die extra onderdelen: daarvoor zijn ze ook niet opgeleid.
    Men kan zich wel afvragen waarom er in al die jaren geen enkel jurylid is opgestaan om dat toe te geven; dat roept zeker vragen op, zonder meer.

    Vooralsnog benoem ik de FEI als grootste prutser; men doet maar wat, men roept maar wat: maar van enige structurele aanpak is na 20 jaar nog steeds gaan sprake. Zonder namen te noemen kunnen we stellen dat alle verantwoordelijkheden ter verbetering van de jurering van de FTM terug te leiden naar naar de verantwoordelijken die de FEI heeft aangesteld op dit gebied. Dan is er ook nog één jurylid, niet nader te noemen, die nu iets nieuw bedacht heeft om de jurering van de FTM te verbeteren. Op één onderdeel, laten we dat helder maken. Echter, door dat ene onderdeel nu helemaal ‘hot en leading’ te maken in de jurering van de FTM, ontstaat er een veel grotere ramp; n.l belachelijk complexe choreographieën die noch de paard/ruiter combinatie, noch de pure dressuur naar een hoger echelon duwt. Het grote aantal amateur muziekplak & knippers die helaas tegenwoordig voor 99% verantwoordelijk zijn voor alle ellende die we moeten aanhoren zijn dan allang het spoor bijster geraakt; want zelfs wij, als FTM specialisten die alles vers, nieuw en op maat componeren, arrangeren, produceren, staan soms met onze mond vol tanden; n.l absurde choreographieën die alle vormen van muzikale support compleet onmogelijk maken.

    Zo gaan we goed vooruit; maar niet heus. Ook de reden dat ik nog steeds alleen maar muziekproducties wil maken als ik zelf het design voor de choreography kan maken; en dat lukt me nog steeds, met nog steeds behoorlijk resultaten. Zullen we het daarbij laten? Met vriendelijk groet, Cees Slings