Ga naar hoofdinhoud

Verzorger geblesseerd door paard, wat nu?

Foto: Lonneke Ruesink

Vraag: Tijdens mijn vakantie heb ik een vaste oppas die op mijn huis en mijn dieren past, waaronder de paarden. In de meivakantie ging het echter mis. Tijdens het naar buiten brengen schrok mijn merrie en sprong opzij. Hierbij werd de paardenverzorgster geraakt en kwam ten val met een beenbreuk tot gevolg. Hierdoor kan ze nu – als ZZP’er – tijdelijk niet werken. Wie is nu aansprakelijk?

Antwoord Schelstraete Advocaten

In de Nederlandse wet is een aantal risicoaansprakelijkheden opgenomen, waaronder voor dieren. De risicoaansprakelijkheid voor dieren is neergelegd in artikel 179 van het zesde boek van het Burgerlijk Wetboek. In dit artikel wordt bepaald dat de bezitter van een dier aansprakelijk is voor de door het dier aangerichte schade. De eigenaar van een dier kan meestal worden aangemerkt als de bezitter van een dier. Het betreft hier een zogenaamde risicoaansprakelijkheid voor de bezitter van een dier nu het enkele feit dat men als bezitter van een dier kan worden aangemerkt, maakt dat men aansprakelijk is voor de door het dier veroorzaakte schade, ook al valt deze bezitter niets te verwijten en lag het niet in zijn macht om te voorkomen dat het dier schade zou veroorzaken.

Op basis van het hiervoor vermelde uitgangspunt is de eigenaar van het paard aansprakelijk voor de schade welke de oppas heeft opgelopen welke door haar paard is veroorzaakt.

Het antwoord luidt anders indien de ‘oppas’ bedrijfsmatig het paard heeft verzorgd. Wanneer dieren in de uitoefening van een bedrijf worden gebruikt dan rust de risicoaansprakelijkheid voor de door een dier veroorzaakte schade op degene die dit bedrijf uitoefent en niet op de bezitter van het dier. Dit volgt uit artikel 181 van het zesde boek van het Burgerlijk Wetboek. Er treedt op basis van dit artikel een verschuiving van aansprakelijkheid op.

Nu zal in veel gevallen de vraag gaan spelen of er sprake is van bedrijfsmatig gebruik van een dier. Uit de wetsgeschiedenis volgt dat onder bedrijfsmatig gebruik van dieren in ieder geval géén dieren vallen die iemand in de uitoefening van zijn bedrijf enkel voor een ander bewaart of vervoert. Indien bijvoorbeeld iemand een pensionstalling houdt waar paarden van anderen alleen worden gestald dan is er geen sprake van het bedrijfsmatig gebruiken van deze paarden en is de pensionhouder ook niet aansprakelijk indien één van deze paarden schade veroorzaakt. De aansprakelijkheid blijft in dat geval bij de eigenaar van het paard.

Indien er door een paard op een bedrijf schade wordt veroorzaakt zal het dus van de omstandigheden van het geval afhangen of er sprake is van het bedrijfsmatig gebruik in de zin van artikel 6:181 BW als gevolg waarvan er een verschuiving van aansprakelijkheid kan optreden van de bezitter van het dier naar de bedrijfsmatig gebruiker.

De casus geeft niet voldoende aanknopingspunten om te beoordelen of hier sprake is van een bedrijfsmatig gebruik van het paard. Als we ervan uitgaan dat de oppas een vriendendienst verleende door het paard te verzorgen tijdens de vakanties zal van een bedrijfsmatig gebruik van het paard geen sprake zijn. Dit betekent dat de eigenaar van het paard aansprakelijk is voor de schade.

Dit artikel is geschreven door Mw. Nikki Hamers en Mr. Vincent Zitman van Schelstraete Advocaten.
Voor meer informatie neem contact met ons op via info@schelstraete.nl of bezoek onze websiteswww.schelstraete.nl & www.europeanequinelawyers.com.

Klik hier voor alle artikelen van Schelstraete Advocaten.

Eén reactie op “Verzorger geblesseerd door paard, wat nu?

  • eddy crul

    Geachte Schelstraete Advokaten,Geachte redactie, Mag ik U beleefd vragen eens na te zien of er in België niet genoeg lezers zijn om de mogelijkheid te overwegen in uw bijdragen ook eens naar de Belgische wetgeving te verwijzen. Als Belg vraag ik mij steeds af na het lezen van uw interessante artikels “wat heb ik daar nu aan?”.
    “Geldt dit ook voor ons?”.Ik begrijp dat u de artikels niet in dubbel kan schrijven,één voor Nederland en één voor België,maar met een kleine moeite moet het toch mogelijk zijn om daar waar de verschillen te groot zijn ook naar de Belgische wetgeving te verwijzen.Met dank bij voorbaat. vr r EC
    PS:Dit is niet bedoeld als kritiek maar gewoon een verzoek, opdat wij Belgen na het lezen van “Schelstraete advokaten” met zekerheid zouden weten wat er ons te doen staat.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.