Paard met gebitsprobleem verplicht terugnemen?

TandartsVraag: Wij verkochten afgelopen week een driejarig paard. Dit paard is door een erkende keuringsdierenarts röntgenologisch en klinisch goedgekeurd en het paard ging in goede conditie bij ons weg. Nu belde de koper met de mededeling dat het paard niet goed eet en bij het eten proppen maakt. Wij adviseerden een vakkundige paardentandarts naar het gebit van het paard te laten kijken.

Dit heeft hij vervolgens een dag later laten doen. Nu blijkt dat het paard twee wisselkiezen, aan zowel de linkerkant als rechterkant één kies, gedraaid in de kaak heeft staan. Waarschijnlijk is dit een aangeboren probleem. Het kan zijn dat het vanzelf goed komt, omdat het paard pas drie jaar is en deze tanden dus nog moet wisselen. Echter wil de koper het paard terugbrengen en zijn geld terugkrijgen. Wij hebben zelf nooit vernomen dat het paard slecht at. Hij is in goede conditie weggegaan. Ik heb bij mijn weten aan alle verplichtingen gedaan als verkoper door het paard te laten keuren door een erkende dierenarts. De dierenarts heeft over de toestand van de kiezen geen opmerking gemaakt tijdens de keuring. Ben ik verplicht dit paard terug te nemen?

Schelstraete Advocaten
Antwoord:
Indien er sprake is van een ‘verborgen gebrek’ heeft de koper onder omstandigheden recht om de overeenkomst te ontbinden en/of te vernietigen. Er dient dan vast te komen te staan dat het paard het gebrek al had ten tijde van de levering. U schrijft dat de stand van de kiezen mogelijk is aangeboren. Dat heeft de tandarts u medegedeeld, zo neem ik aan. De korte periode die er is gelegen tussen de levering en de constatering zal de koper wellicht gemotiveerd stellen dat het paard deze afwijking al had tijdens de levering. Ervan uitgaande, in het meest negatieve scenario voor u, dat de afwijking inderdaad reeds aanwezig was tijdens de levering geldt het volgende.

U schrijft ook dat het paard gekeurd is en dat er tijdens de keuring geen afwijking in de mond van het paard is geconstateerd. De vraag doet zich dan voor of de dierenarts deze afwijking had moeten constateren of niet. Van belang is dan of de dierenarts heeft gekeurd in uw opdracht of in opdracht van de kopende partij. Indien vast komt te staan dat de dierenarts deze afwijking had moeten constateren en in opdracht van de koper heeft gekeurd, dan komt deze mogelijke fout voor rekening van de dierenarts en voor het risico van de koper omdat de dierenarts heeft te gelden als hulppersoon in de zin van het Burgerlijk Wetboek. Indien de dierenarts in uw opdracht heeft gekeurd en één en ander over het hoofd heeft gezien, komt deze mogelijke fout voor uw rekening en risico.

Vóór dat alles geldt, dient men zich echter af te vragen of deze afwijking inderdaad een gebrek in de zin van het Burgerlijk Wetboek is. Voldoet het paard ten gevolge van deze afwijking niet aan de overeenkomst? Kan het probleem verholpen worden of zal het zichzelf oplossen, gezien de jonge leeftijd van het paard? Kan men door deze afwijking het paard niet gebruiken voor het doel waarvoor men het paard heeft aangekocht? Met andere woorden: is er wel sprake van non-conformiteit? Is wellicht een ingreep door de tandarts voldoende om het probleem te verhelpen zodat de koper alsnog kan beschikken over een paard dat wel aan de overeenkomst voldoet? Om deze vragen te kunnen beantwoorden en u een gedegen advies te kunnen verstrekken dien ik over meer zaaksgerelateerde informatie te beschikken.

Dit antwoord is op 8 september 2011 gepubliceerd op Horses.nl

Juridisch advies Schelstraete advocaten

Reageer
Discussie zien we graag op Horses, maar wel met respect voor elkaar. Wij vragen daarom om onder volledige naam te reageren. Reacties zonder naamsvermelding kunnen zonder opgave van reden worden verwijderd. Om de toegankelijkheid en leesbaarheid van de discussie te bevorderen geldt een maximale reactielengte van 250 woorden. Lees hier alle voorwaarden.