Van: De Paardenkrant
Aan: Karl-Heinz Geiger (bondscoach mennen Duitsland), Harry de Ruyter (vierspanrijder en bondscoach menner), Tjeerd Velstra (tweevoudig wereldkampioen mennen, voormalig bondscoach mennen en jurylid)
Juryleden in de internationale dressuursport kunnen gecorrigeerd worden door het Judges Supervisory Panel. De mensport lijkt ook toe aan een meer objectieve beoordeling, want in deze discipline heerst veel onvrede over de jurering. Tijdens het WK in Slowakije gaf een Hongaars jurylid absurd hoge punten aan twee Hongaarse rijders, en ook het NK deze maand zorgde voor de nodige discussie. Is het een goed idee om ook in de internationale mensport een Judges Supervisory Panel in te stellen om de vijf juryleden rond de ring te corrigeren als dat nodig is?
Van: Karl-Heinz
In theorie is dit een heel goed plan en wat dat betreft zou ik een groot voorstander zijn. Maar in de praktijk zie ik enkele bezwaren. Ten eerste; wat gaat dit allemaal nog extra kosten? Moet je nog meer onkosten willen maken door nog twee extra juryleden erbij te vragen?
Mijn tweede bezwaar is dat we vanuit de dressuursport nog onvoldoende zicht hebben of deze wijze van jureren echt zoveel voordelen met zich meebrengt. Volgens mij is er een simpeler oplossing. In Duitsland komen de juryleden periodiek bij elkaar om samen proeven te beoordelen zodat er overeenstemming is in de wijze van jurering. Dit zou op internationaal niveau ook moeten gebeuren. Nu telt de mening van een jury te zwaar door.
De vraag is niet of je een tuigpaard wel of niet mooi vindt, maar hoe het in de proef loopt. Daar bovenop zou nog een regeling moeten komen dat nog onervaren juryleden zich stapsgewijs van een CAI-B via CAI-A naar CAIO’s opwerken en niet ineens aan de ring van een wereldkampioenschap worden gezet.
Van: Harry
Op internationale menwedstrijden is het aanwerven van een supervisor op de drie onderdelen dressuur, marathon en vaardigheid zeker een efficiënte zet en kan men interfereren waar nodig. Dit zal een positieve uitwerking hebben met perspectief voor de mensport.
Mijn vermoeden is dat de huidige manier van jureren er voor zorgt dat er in de toekomst sponsoren alsmede rijders de mensport hierdoor vaarwel moeten zeggen en dat kan toch zeker niet de bedoeling zijn.
Van: Tjeerd
Het lijkt mij goed dat er een commissie of een persoon met een controlerende functie aangesteld wordt.
Nationaal hebben wij heel goede opleidingen, maar ondanks dat zijn er altijd juryleden die een voorkeur hebben voor een bepaalde aanspanning, daar krijg je verschillen door. Maar als die verschillen té groot worden, zou het goed zijn als een supervisor de juryleden daar op wijst.
Op grotere evenementen, zoals het WK, horen juryleden met voldoende ervaringen te zitten. We hebben nu meegemaakt dat daar soms ook juryleden met te weinig ervaring zijn, waardoor je een puntenverschil krijgt. Ook geven mensen van bepaalde landen hun eigen land meer punten, maar daar valt weinig aan te doen.
Na afloop van een wedstrijd kan een supervisor in gesprek gaan met een jurylid dat erg afwijkt qua punten, om het een en ander te evalueren. Dat moet je niet tijdens de wedstrijd doen, maar na afloop. Anders loop je het risico dat juryleden voorzichtiger gaan jureren, en dat is niet positief voor de beoordeling.
Deze Info@ verscheen woensdag 18 september 2013 in De Paardenkrant.
Poll
Laden ...