Van: Paardenkrant-Horses.nl
Aan: Joop van Uytert, Henk Hammers, Willem Greve
De eerste lichting KWPN-hengsten heeft het verrichtingsonderzoek van 35 dagen afgelegd. Tijd om te evalueren: was dit een goed idee?
Van: Joop
Ja, ik ben absoluut een voorstander van een verkort verrichtingsonderzoek. Het is een goede zaak dat deze periode een stuk korter is geworden. Voor een jong paard is dit een minder zware belasting. We praten toch over driejarige paarden.
Het kostenplaatje is bovendien wat positiever geworden. Anders heb je toch 35 dagen meer kosten van het verrichtingsonderzoek. Alles bij elkaar opgeteld sta ik er zeer positief in. Op het moment dat je je paard naar het verrichtingsonderzoek brengt, moet je hem goed hebben voorbereid. Je moet er zelf van overtuigd zijn dat je paard goed genoeg is om daaraan deel te nemen. Er zijn wel paarden die beter worden tijdens het verrichtingsonderzoek en misschien een halve punt omhoog zouden gaan als het onderzoek langer duurde. Aan de andere kant zijn er ook paarden die in de loop van het onderzoek een beetje gaan tegenvallen als het onderzoek langer duurde en dan met een half puntje naar beneden zouden gaan. Daar kan een klein puntenverschil in zitten. Verder denk ik dat de jury redelijk op dezelfde lijn zou zitten als het 70 dagen zou duren.
Van: Henk
Het verkorte verrichtingsonderzoek is mij wel goed bevallen. We hebben prettig kunnen werken met alle hengsten. Het staat of valt ook met de voorbereiding van de hengsteneigenaren. Hoe beter ze de paarden hebben voorbereid, hoe minder tegenslag we kunnen verwachten. In dat opzicht is het onderzoek positief gelopen. Het te rijden zijn is in veel gevallen verbeterd. De hengsten waren allemaal goed voorbereid, zonder trucages: er is er geen één door de mand gevallen. We konden er na de aanlevering zo verder mee rijden en ze zijn in Ermelo allemaal nog aardig doorontwikkeld. Dat is ook wel het mooie ervan, er was geen aardigheid aan geweest als ze bij ons niet verder waren gekomen. Een onderzoek van 35 dagen is voldoende lang om de natuurlijke aanleg van de hengsten te testen, en dat is het belangrijkste doel van het verrichtingsonderzoek. Als een hengst tegenslag had gekregen, is 35 dagen kort omdat we daar niet een week voor terug hadden gekregen. Misschien hadden we dan wel met de handen in het haar gezeten. Maar dan is er altijd nog de optie van een volgend onderzoek, waardoor ze de kans hebben om zich verder door te ontwikkelen.
Van: Willem
Het idee is goed. Het verrichtingsonderzoek is ingekort vanwege de belasting en het welzijn van de nog erg jonge paarden en dat is beter. De hengsten zijn goed te bewerken en te beoordelen, dus ze kunnen er een duidelijk beeld van schetsen. Maar het uiteindelijke doel van de verrichting, de laatste selectie, wordt voorbijgeschoten. Ik vind dat er veel te veel wordt goedgekeurd. Wees genereus met aanwijzen, correct model en fundament, interessante afstamming en een voldoende tot goede prestatie bij springen? Ga ze testen!!! Maar eenmaal in de test, moet het mes er wel reëel in worden gezet, zodat er een handjevol complete hengsten overblijft. Naar mijn idee zou het niet erg zijn als ze een keer een hengst over het hoofd zien. Ze kunnen beter later kleur bekennen en een speciale erbij pakken dan teveel jonge hengsten goedkeuren. Het argument dat een jonge hengst toch niks dekt, is het slechtste argument dat er is om ze wel goed te keuren. Hoeveel hengsten zijn er de laatste jaren goedgekeurd die daarna via de achterdeur zijn verdwenen? We komen alleen maar vooruit met het allerbeste. De hengstenkeuringscommissie geeft een heel slecht signaal af, het stamboek staat ergens voor en dat moet zo blijven! Het gaat niet om aantallen. Enkel om de uitschieters, want daar ga je mee vooruit. Dus wie keurt er, de commissie of de boekhouder?
Deze Info@ verscheen woensdag 22 januari in De Paardenkrant. Nog geen abonnee? Sluit dan hier een (online) abonnement af.
Poll
Laden ...
helemaal eens met Willem Greve, als ze bij de springhengsten in het laatste onderzoek de 6 80+ hengsten hadden gekeurd was genoeg geweest en dit waren hengsten die in potentie wat aan de fokkerij toe kunnen voegen en op de manier krijgen deze jonge hengsten ook meer kans doordat degene die graag een nieuw gekeurde hengst gebruikt kiest uit 6 nieuwe hengsten ipv 12
Ben het ook helemaal eens met Willem. De fokker wordt steeds kritischer en gebruikt niet zo heel gauw een jonge hengst meer en al helemaal niet als deze geen eigendom is van een groot hengstenstation. Dus weinig toegevoegde waarde zoveel hengsten te keuren. Dat is inderdaad alleen goed voor de portemonnee vh KWPN. Daarbij is er ook veel buitenlandse concurrentie en gaan fokkers steeds meer hengsten uit het buitenland gebruiken.
Weliswaar eens met wat Willem Greve laat optekenen, maar… Zijn hengst Lifestyle staat gewoon ter dekking, nadat de hengst vorig jaar met 75 punten werd ingeschreven, 7,5 voor techniek, een 7 voor reflexen en o.a. “de hengst toont een matige voorzichtigheid”. Hakken over de sloot en niet bepaald de uitschieter waarmee we vooruit komen, om zijn woorden te gebruiken.
Makkelijk om met de vinger naar de HC te wijzen, maar beken dan zelf ook kleur.
Beste Peter ,
De hengst lifestyle kreeg voorafgaand aan het eindexamen negatief advies. Ze gingen hem niet goedkeuren. We hebben hem wel eindexamen laten lopen, wetende dat hij niet gekeurd zou worden. Hij sprong die dag als 1 van de betere hengsten van de collectie, dus kon de commissie niet veel anders dan hem er alsnog bijpakken. Ik beweer ook niet dat hij ten tijde van het onderzoek bij de betere van de groep hoorde, maar ook bij dit onderzoek zijn er teveel gekeurd, dus misschien ook wel lifestyle. Ik had er ook geen moeite mee gehad als ze hem niet hadden gekeurd, maar dan een paar ook anderen ook niet keuren! Ze hebben over algemeen de volgorde en de punten ook wel goed, alleen het ondereind is veel te groot. 5 a 6 is meer als genoeg. Ik ben de laatste die geen kleur wil bekennen, maar mocht U interesse hebben om met de hengst Lifestyle te dekken, hij is beschikbaar via de watermolen, Haaksbergen.
Met vriendelijke groet
Willem Greve
Ook niet geheel eens met Willem en mensen hierboven. Nu ga je er automatisch van uit dat de hengsten met de hoge punten de uitschieters gaan worden. Dit is toch al decennia bekend dat het vaak heel anders loopt. We gaan het nu neerleggen bij de commissie, maar de eigenaren brengen hun hengst zelf naar de test met de wetenschap dat hij weinig gaat dekken. Maar iedereen vind dat hij zelf de beste heeft uiteraard dus laten ze hem maar examen doen ook als is het onder niveau. Dat zo’n hengst dan niks dekt kun je niet de commissie kwalijk nemen en al helemaal niet de fokker. Het is een zegen dat jonge hengsten weinig dekken voor de fokkerij. Dat gelul over vlugger sprongen vooruit, denk aan al die jong gebruikt hengsten die ons een sprong achteruit hebben gedaan in je merrielijn. Als die hengsteneigenaren allemaal mopperen dat hun jonge hengst te weinig dekt en daarom geen kinderen krijgt: Doe er iets aan. Dek zelf een aantal merries als het zo’n goede hengst is, regel wat dekkingen met terugkoopregeling, dekgeld naar 500, doet IETS. Loop niet te mopperen. Als je de eerste 2 jaar van je hengst een 15-25 veulens kan krijgen is dat meer dan genoeg om inzicht te krijgen in fokkerijkwaliteit als ze 3-4 jaar zijn. Ondertussen zal je EIGEN hengst zich moeten laten zien boven het maaiveld tussen leeftijdsgenoten. Als je dan de betere springhengst hebt tussen 5-7 jaar, geloof me : dan gaat hij merries dekken. Maar de fokkers laten zich niet meer belazeren door zo’n testje.
Dan de punten, we doen nu net of er mensen zijn op de wereld die van zo’n groepje hengsten in de test kunnen zien welke later het beste sportpaard wordt of welke het beste gaat vererven. Als die persoon bestaat, dan gaat die daar zeker niet staan, want dan is hij multimiljonair. Dus er is niks mis met ruim goedkeuren en daar gaan de eigenaren zelf in mee. Ze doen nu weinig fout aan de fokkerij want ze dekken eerste jaren weinig. Enige wat we het KWPN kwalijk kunnen nemen is dat ze punten geven. Daarmee doen ze direct 80% van de hengsteneigenaren de das om. Mijn advies, gewoon goedkeuren, maar GEEN punten geven. Wat heeft het in de geschiedenis nou gebracht niks? Trend laatste jaren dat we systematisch maar hoger en hoger gaan met de punten. Dan wordt de nadruk zowiezo gelegd op diegene met hogere punten. Geef geen punten en laat de fokker kiezen en kijken. OF pas de punten na 3 jaar aan als blijkt dat een 85 punten paard nog niet over een 1.30m parcours kan komen gevallen.
Nu we met z’n allen de sport belangerijker zijn gaan vinden dan de keuringen, ben ik een voorstander van een rigoureuzere aanpak. Laat de hengsteigenaren eerst investeren in de sport en als de hengsten hun positieve kwaliteiten laten zien op het hoogste niveau, kunnen ze de dekdienst in. Dit IS het ultieme selectieproces zonder poespas ! Voorbeelden genoeg van hengsten die de hengstencompetitie winnen in de klasse L en M, maar balken pakken in het Z,ZZ laat staan het 1.40 en hoger. Ondertussen zijn er weer fokkers die hun merriestapel verslechteren met dat soort hengsten. Het is gewoon zielig hoe het KWPN staat te pronken en zichzelf graag op de borst klopt als je in het achterhoofd houdt dat de fokkerij steeds verder afzakt naar een bedenkelijk niveau.