Ga naar hoofdinhoud

Moeten juryleden met elkaar kunnen overleggen?

Van: Paardenkrant-Horses.nl
Aan: Jan Peeters (internationaal jurylid), Francis Verbeek (internationaal jurylid), Laurens van Lieren (dressuurruiter en directeur dressuur CHIO Rotterdam)
Op het CHIO Rotterdam ontstond beroering over het bloed dat aan de mond van Dublet van Kasey Perry te zien zou zijn geweest. De hoofdjury had niks gezien en ook de controlerende steward greep niet in. Dit wierp de vraag op waarom eigenlijk alleen het jurylid bij C de bel zou kunnen laten klinken, waarom wordt het oordeel van de overige juryleden niet gevraagd? Moeten juryleden tijdens de proef niet gewoon met elkaar kunnen overleggen?


Foto: Arnd Bronkhorst / www.arnd.nl
Foto: Arnd Bronkhorst / www.arnd.nl

Van: Jan
De steward heeft totaal geen bloed gezien, want anders had hij dat onmiddellijk gemeld. Hem kennende weet ik dat hij zijn werk altijd heel correct doet. Kort nadat hij het paard had gecontroleerd, heb ik hem gesproken. Hij zei dat hij helemaal niks gezien had. Het schijnt een roze-achtige lip te zijn geweest die iets gekanteld zat. En dat heeft de hoofdjury wel gezien. Dat is alleen niet de kleur van bloed. Ik heb de voorzitter van de jury ook gesproken en hij beweerde bij hoog en laag dat hij geen bloed had gezien. Als dat wel het geval was, had hij zeker gebeld en overlegd. De andere juryleden hebben ook het recht om de hoofdjury erop te wijzen. Dat is niet gebeurd. Vanuit het Nederlandse kamp zijn er wel opmerkingen overgemaakt, maar regels zijn regels. Het reglement zegt dat het oordeel van de jury bindend is. Een mogelijkheid is om protest aan te tekenen. Dat is niet gebeurd, anders was dat bij de desbetreffende van de organisatie terechtgekomen.


Foto: Arnd Bronkhorst / www.arnd.nl
Foto: Arnd Bronkhorst / www.arnd.nl

Van: Francis
Volgens het huidige reglement kan alleen de jury bij C, die op dat moment voorzitter is van de rubriek, een paard of combinatie uitsluiten. Dit kan om verschillende redenen. Zoals kreupelheid, verzet en ook met bloed. Indien men vindt dat dit veranderd moet worden, dan moet de FEI het reglement aanpassen. Ik weet niet of de andere juryleden wel bloed gezien hebben. Ik was persoonlijk niet in Rotterdam, dus dan is het ook heel moeilijk om daar een oordeel over te geven.
Aan het einde van de proef wordt het paard altijd door een steward gecontroleerd en als de jury bij C niets gezien heeft en de steward ziet bloed, dan komt de steward altijd naar de C-jury met het bewijs. Witte tissues of foto’s zodat de jury bij C alsnog de combinatie kan uitsluiten. Er wordt door het publiek gezegd dat het beter zou zijn als wij vijf juryleden met elkaar kunnen overleggen over deze zaken (bijvoorbeeld met walkietalkie). Persoonlijk vind ik dit een gevaarlijk item, want wij moeten onafhankelijk van elkaar de combinatie beoordelen. Transparantie. Soms gebeurt het wel eens als een bepaalde combinatie in de Kür een onderdeel vergeten is dat we na de proef bij elkaar komen om snel te overleggen. Dit is een goede zaak.


Foto: Arnd Bronkhorst / www.arnd.nl
Foto: Arnd Bronkhorst / www.arnd.nl

Van: Laurens
Toen dit gebeurde, was ik niet bij de ring. Maar achteraf heb ik op foto’s heel duidelijk bloed gezien aan één kant van de mond. Maar zoals verteld, is het bloed alleen niet opgemerkt door de hoofdjury en de steward. Het feit dat de steward het bloed over het hoofd heeft gezien, lijkt mij alleen verklaarbaar als er eerst een groom bij het paard is geweest. Op dat moment ben ik daar alleen niet bij geweest, dus ik weet niet hoe dat is verlopen. Je kunt niet anders dan concluderen dat deze combinatie de proef volgens het reglement heeft volbracht omdat de juryleden en de steward geen bloed hebben gezien.
Als één van de andere juryleden wel bloed had gezien, lijkt het mij een goede zaak dat er aan de bel wordt getrokken. Op dit moment is daar geen goede voorziening voor. Het lijkt mij niet wenselijk dat juryleden onderling kunnen overleggen, want dan gaan ze ook over andere zaken praten. Maar de juryleden moeten wel een signaal kunnen geven als er aanleiding is voor onderzoek, bijvoorbeeld naar de hoofdjury toe of de steward die na de proef het paard controleert. De dressuurwereld is nog niet rijp voor een videoscheidsrechter die achteraf kan diskwalificeren.

Deze [email protected] verscheen donderdag 7 juli in De Paardenkrant. Geen abonnee van De Paardenkrant? Sluit dan hier een (online) abonnement af.


Poll

Juryleden moeten tijdens proef met elkaar kunnen overleggen. Lees meer »

Laden ... Laden ...

2 reacties op “Moeten juryleden met elkaar kunnen overleggen?

  • Hanneke Hegeman

    Er is nog altijd een gulden middenweg die ik zelf ook heb toegepast. En ik niet alleen! Voorbeeld: na de rit van de ruiter even snel uit de auto om te overleggen of de collega bij de andere letter ook die vergissing heeft geconstateerd (- 2). Of die collega ook heeft gezien dat het paard met enige regelmaat tactfouten liet zien (dus onregelmatig was maar net niet onregelmatig genoeg om hem uit te sluiten). En ook nationaal heb ik collega’s in dergelijke situaties hetzelfde zien doen. Niets mis mee. Dat komt de eenduidigheid alleen maar ten goede. En dat willen we toch allemaal!?

  • eddy crul

    Dag Hanneke, ik zie het zo. Voor alle belangrijke beslissingen (bvb zoals uitsluiting enz) buiten het geven van punten zou er een procedure moeten zijn dat de voltallige jury betrokken is.Zowel voor het detecteren als voor het nemen van de beslissing.Dit is niet eenvoudig te realiseren en zeer zeker niet met de bloedregel.
    Maar wat men ook regelt,men zou er moeten voor zorgen dat in het huidige systeem elk jurylid onafhankelijk en niet in overleg met andere juryleden zijn of haar punten kan en moet geven. vr gr EC

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Lees ook