Van: Paardenkrant-Horses.nl
Aan: Joyce Lenaerts, Tineke Bartels, Karin Retera
Op CDI Lier zaten Oekraïense juryleden Oekraïense combinaties omhoog te punten, in Gothenburg probeerde een Zweeds jurylid zijn landgenoten in de ring te beschermen tegen Hans Peter Minderhoud. Wat vind je ervan om duidelijk nationalistisch gejureer als volgt aan te pakken: de afwijkende score neutraliseren en na herhaald nationalistisch gedrag het betreffende jurylid een gele kaart geven.
Van: Joyce
Je ziet het nationalistisch jureren op veel internationale wedstrijden. Nu gaat het om de jurering in Lier en Gothenburg maar het gebeurt op meerdere concoursen en al veel langer. Ik denk dat het voorstel om een afwijkende score aan te passen en het uitdelen van gele kaarten niet zoveel zin heeft. Ik vind het een veel beter plan om op alle internationale wedstrijden de hoogste en de laagste punten weg te strepen in de score. Dit is natuurlijk al verschillende keren geopperd en ook ik blijf erbij dat dit de beste remedie is. Dan hebben de punten van de uitschietende juryleden geen invloed op het resultaat, wat beter is voor de sport. Daarnaast vind ik dat er meer geïnvesteerd moet worden in het beter opleiden van juryleden.
Ik heb het CDI Lier en de strijd om de individuele startplekken voor de Olympische Spelen in Rio gevolgd. Uiteindelijk hebben de Belgen zich met één individuele startplaats gekwalificeerd, terwijl meerdere ruiters een heel jaar goed gepresteerd hebben. Dat is triest voor de sport. Het zou beter zijn om de individuele selecties uit te breiden en een groter aantal resultaten te laten meetellen. Het is duidelijk dat er iets moet gebeuren!
Van: Tineke
Natuurlijk moet duidelijk nationalistisch jureren aangepakt worden. Maar soms is het ingewikkeld. Ik moest aan de beroemde uitspraak van Johan Cruijff denken: ‘Je gaat het pas zien als je het door hebt.’ Ik denk namelijk dat niet alle juryleden het altijd ‘doorhebben’, omdat het bij jureren vaak om snelle, automatische en dus gedeeltelijk onbewuste handelingen gaat. Iedereen heeft zijn onbewuste gedrag, dus ook zijn vooroordelen en blinde vlekken. Dat is bij paardrijden precies hetzelfde. Je zit scheef, maar het voelt recht. Je hebt kilo’s meer druk in één teugel, maar het voelt gelijk. Enzovoort. Je kunt pas beter in iets worden als je het wél door hebt. Dat is volgens mij ook heel hard nodig in het jureren. Daarom is het goed dat er steeds meer getoetst wordt. Er is op kampioenschappen een supervisory panel, dat de juryleden kan corrigeren. Er is de statistische database van wetenschapper David Stickland, die de juryleden punt voor punt analyseert. Tot nu toe leidde dat nooit tot ingrepen. Nu heeft de FEI dus wel ingegrepen. Hopelijk is dat gebaseerd op objectieve criteria die standhouden als er een rechtsgang van zou komen, zoals aangekondigd door Oekraïne. Ik vind het een teken van de FEI, dat de tijd voorbij is dat juryleden niet gecontroleerd worden.
Van: Karin
Ik vind dat juryleden die aantoonbaar afwijken met hun scores en als gevolg hiervan een landgenoot bevoordelen, direct en zonder pardon een gele kaart zouden moeten krijgen. Vallen ze in herhaling, levenslange schorsing aan hun broek geven! Er zijn genoeg integere en bekwame juryleden om ze te vervangen. Daarnaast zou de bevoordeelde landgenoot uit de uitslagen moeten worden geschrapt. Het heeft veel meer effect wanneer een deelnemer door jouw toedoen, nadeel lijdt door uitgesloten te worden.
Blijft toch het feit over dat het heel moeilijk kan zijn om opzettelijke bevoordeling aan te tonen. Door slim te jureren en met halve puntjes naar boven of beneden te werken, kunnen de slimmeriken onder ons behoorlijk de uitslag beïnvloeden zonder dat het opvalt.
Aanwijzings- en selectieprocedures zouden er veel meer op gericht moeten zijn om niet alleen deskundigheid, maar ook integriteit in die juryhokjes te krijgen.
Deze Info@ verscheen donderdag 31 maart 2016 in de Paardenkrant-Horses.nl.
Poll
Laden ...
Ik kan me helemaal vinden in de benadering van Tineke.
Je kunt met deze constatering 2 kanten op
1. het is bewust oneerlijk gejureerd
2. het is onbewust oneerlijk gejureerd
Dit laatste gebeurt denk ik niet alleen met landgenoten maar ook op basis van meer of minder bekende ruiters/paarden/combinaties.
Geef de jury’s tools om deze foute onbewuste denkpatronen te herkennen en te corrigeren.
Ook in de basissport graag.
Hoogste/laagste score schrappen, gele kaarten is allemaal symptoon bestrijding en is prima als het hierboven omschrevene nog te vaak voorkomt. De hoogste of laagste hoeft nl. niet een foute beoordeling te zijn van de werkelijkheid.
Dit is nooit op te lossen. Er zijn nu eenmaal landen waar corruptie volkssport nummer 1 is en er blijft altijd een groep die voor geld alles doen. Lijkt mij de enige mogelijkheid om juryleden te wisselen tijdens de proef. Start een Duitse dan Duits jurylid wisselen, etc etc.
In de dressuur is “matchfixing” volgens mij heel gewoon..
Een woord dat in alle lagen van de “paardenindustrie” voor komt.
Van fokkerij, keuringen, handel en sport.
Dus waarom in onderdelen belichten, dit leidt alleen maar af.
Ook op nationaal niveau (subtop) en bij kampioenschappen is dit feit een gegeven. Wat mij verbaast is dat er bij sommige combinaties minimale verschillen zijn en bij andere hele grote verschillen. We zullen daaraan wat moeten gaan doen, anders gaat de sport naar de knoppen.
Tineke, ik ben het bijna met je eens. Maar waarom zien wij het op de tribune dan well? Je hoeft toch geen doorgeleerd Grand Prix jurylid te zijn om gewoon de basisvoorwaarden voor een goedgaand paard te kunnen waarnemen. Maar bij selectief waarnemen wordt ook dat een probleem.
Vind het altijd zo vreemd dat als ruiters een nieuw/ander paard starten dat de punten dan achterwege blijven omdat de “jury er nog aan moet wennen”. Moet toch niet uitmaken?
Ach, internationaal is het nationalistisch jureren en nationaal is het ons-kent-ons jureren. De laatste Indoor kampioenschappen dressuur bewezen maar weer dat gevestigde namen zich in de proeven fouten kunnen permitteren die bij anderen (zonder oranje kraagje op de rij jas) genadeloos worden afgestraft. Daarnaast waren er grote verschillen in waardering, en geen haan die er naar kraait en geen deelnemer die er wat van durft te zeggen. Want je komt de juryleden altijd weer tegen natuurlijk. Inderdaad, zo gaat de sport naar de knoppen. Laten we in eigen land het goede voorbeeld eens geven.
dit is volgens mij al jaren bezig.
de regels voor dit moeten veel strenger worden en er moet
nog strenger worden gecontroleerd.Zeker geen mensen laten jureren
welke uit het zelfde land komen als de ruiter/amazone.
Dit hier is een geval van zuiver bewust corrupt jureren.Het lag er zelfs vingerdik bovenop.Ik vind het dan ook absoluut ongepast dat Tineke Bartels dit hier nog probeert te vergoelijken.Het wordt tijd dat de oudere Nederlandse dressuurgarde begint in te zien dat er een steeds grotere massa dressuurliefhebbers is dat naar dit kindercircus niet meer wil kijken.Vele dressuurliefhebbers roepen om een eerlijke correcte dressuursport,zowel wat jureren betreft als wat rijden betreft.Ik denk dat het in de dressuursport de hoogste tijd wordt om orde op zaken te stellen.En ja ,je gaat het pas zien als je het door hebt.(Johan Cruijff).Maar je moet het dan ook nog WILLEN zien.En ik weet niet of dit waar is,maar op de wedstrijd zelf deed het gerucht de ronde dat CDI Lier speciaal georganiseerd is juist voor de sluitingsdatum,om een Oekraïense combinatie nog naar de spelen te kunnen sturen.Als dit waar zou zijn en tevens bewezen zou zijn ? Waar zijn we dan mee bezig? Heeft het FEI dan ook een probleem? Gelukkig “Elk nadeel heb zijn voordeel”(Johan Cruijff) Dat het niet eerlijk verloopt is nu wel duidelijk bewezen. vr gr
Het blijft een heel moeilijk verhaal waar nauwelijks een oplossing voor is. Ik heb eerder hier een voorstel gedaan om juryleden te wisselen zodat ze landgenoten niet beoordelen maar ik realizeer me nu dat er dan ook weer de mogelijkheid is om de concurrentie lager tot heel laag te waarderen.
Een waterdicht systeem bestaat er niet. Een nationale en internationale ombudsman- of vrouw waar de deelnemers klachten kunnen deponeren inzake juryleden en of jurering zou het een ander op kunnen lossen maar dan moeten de klagers bij de juryleden niet bekend worden gemaakt.De hippische bonden zijn aan zet.
Beste Brekelmans, Ben het volledig eens met uw twee reacties.Het jureren zal altijd een probleem blijven.Maar als we er niet tegen reageren dan gaan de corrupte juryleden gaan denken dat ze zo maar vrij spel hebben en wordt het een soort verworven recht.En inderdaad,het is aan de hippische landelijke bonden en ook aan het FEI om al het nodige te doen om deze plaag zoveel als mogelijk uit te roeien.En ik heb de indruk dat ze er niet te veel aan doen. Ook zonder de medewerking van de juryleden valt dit niet op te lossen.Buiten het corrupt jureren heb je dan ook nog de kwaliteit van jureren en de interpretatie dat elk jurylid en elke dressuurliefhebber aan het reglement geeft.Volledig met U eens,dit probleem is niet 100% op te lossen.Maar ALS MEN WIL kan met dit probleem reduceren tot een absoluut minimum.Een minimum waar de foutenmarge aanvaardbaar is voor elke dressuurliefhebber,een minimum waar de foutenmarge niet altijd in het voordeel is van dezelfde combinaties.Maar als men als belangrijkste criterium stelt DAT EEN SPORT RENDABEL MOET ZIJN, boven dat een sport eerlijk en sportief moet zijn,Dan zijn we wel ver van huis. En dat is bij dressuur het geval.vr gr EC
Hoogste en laagste resultaat wegstrepen! Leer iets van andere beoordelingssporten welke dit ook doen!
Ook ik blijf mij verbazen over de partijdigheid waarmee gejureerd wordt. Bij ons in Italie worden er, net als in Nederland, Frankrijk en Zwitserland, onzuiver gaande paarden of niet over de rug gereden paarden door internationale juryleden (uit verschillende landen) boven de 60% beoordeeld! De landelijke bonden en de FEI zouden daar veel meer aan moeten doen. Veel deelnemers hebben namelijk angst om de jury er op aan te spreken.
Jureren blijft een persoonlijke beoordeling en dus onderhevig aan schommelingen, wat je er ook aan probeert te doen. Streep de hoogste en laagste beoordeling weg en je hebt tenminste een goede middenweg.
Ik vind dat juryleden die kramperigheid, onregelmatig gaan, voorbeengezwaai, achter de loodlijn gaan en doorslaand stanggebruik belonen, óók een gele kaart of bijscholing moeten krijgen. Het is juist deze nationalistische rijstijl, die ondanks indruisen tegen de duidelijk geformuleerde FEI-regels structureel beloond wordt met hoge punten.
Ik neig mee te gaan in de opinie van Tineke. Deze stelt dat de integriteit van de jury niet in het geding is. Verschillen en voorkeuren zie je bij dressuur op alle niveau`s. Verder kan je ook denken dat Hans Peter te veel punten kreeg. Zo goed was zijn prestatie niet; althans 80 % was veel te veel. Achterbeen gebruik gaf beeld van zwakte en ongelijkheid. Van de Zweedse heb ik niet zoveel gezien maar wat ik zag was goed. Roep de criticasters bijeen en laat ze een aantal video`s beoordelen en leg daarna de officiële cijferlijsten ernaast.