Van: Paardenkrant-Horses.nl
Aan: Coby van Baalen, Nikay van Duren, Stephan Wensing
De redactie van Paardenkrant-Horses.nl heeft vorige week besloten om de reactiefunctie onder artikelen met video’s van dressuurproeven uit te schakelen. Vooral bij de op Horses.nl gepubliceerde video’s van dressuurproeven dreigde de site steeds weer te veranderen in een schiettent. Is deze beperking van de vrijheid van meningsuiting een goede beslissing geweest van de redactie?
Van: Coby
De redactie van Paardenkrant-Horses.nl maakt hiermee een statement, wat ik moedig vind. Er zijn genoeg internetfora die een podium bieden aan mensen die er behoefte aan hebben hun mening te uiten over bepaalde zaken. Zelf lees ik al die meningen niet, omdat ik daar geen tijd voor heb.
Nu komt er hopelijk weer meer nadruk op de vaktechnische informatie, iets waar wij, paardenliefhebbers, het meeste aan hebben.
Van: Nikay
Je moet nooit of te nimmer publiek de mond snoeren, hoe lomp en onzinnig het ook is! Tachtig procent van de mensen die reageren hebben het niveau ‘Hoe doe ik mijn Fjord zijn hoofdstel in zonder dat hij op mijn vinger bijt?’ En dan heb je nog een categorie van negentien procent: ‘Ik had een droom en die is nooit uitgekomen, en dat frustreert me nogal.’
Je zal Edward Gal niet op Horses zien reageren met: ‘Adelinde, wat was die proef van jou bagger’, of vice versa. Zelden zal je een professional tegenkomen die fijntjes onderbouwt waarom iets slecht of goed was! Ik neem aan dat de ophef is ontstaan over de proef van Adelinde Cornelissen die op Horses.nl online is gezet. Ik ben er vrij zeker van dat toen mevrouw Cornelissen deze proef terugzag, ze meteen dacht: ‘Potverdriedubbeltjes dit gaat niet goed komen qua reacties.’
En daarbij zal ze niet gedacht hebben aan mevrouw met de Fjord en haar goede bedoelingen, maar wel aan eventuele juryopinies. De video’s die op Horses.nl worden geplaatst zijn voor 95 procent van vakmensen, die nieuws zijn voor de paardenwereld. Al die vakmensen weten allang dat ze aangeschoten wild zijn als ze een proef neerzetten die afwijkt van gangbaar. Ook dat is topsport bedrijven anno 2016. Als Van Persie drie weken niet scoort hebben zestien miljoen hobby-Cruyffjes een mening over hem. Als je als ruiter bang bent voor commentaar, moet je niet starten!
Er is voor mij maar één punt wanneer je de publieke opinie de mond moet snoeren: als kritiek omslaat in agressie. Er is nooit een reden om agressief naar elkaar te worden omdat iets niet in jouw straatje ligt. Maar zolang dat niet gebeurt, vind ik dat je als topsporter in 2016 de rest gewoon een plaats moet kunnen geven!
Van: Stephan
De vraag of het van de redactie een goede beslissing is om lezers te verbieden te reageren op dressuurvideo’s zou ik met nee beantwoorden en wel om een aantal redenen. Allereerst verdient opmerking dat een uitgever zelf bepaalt wat er gepubliceerd wordt. Wel is het wat merkwaardig dat het verbod van toepassing is op dressuurvideo’s en kennelijk niet op andere onderwerpen. Dit onderscheid kan ik niet goed volgen. Onze grondwet beschermt de vrijheid van meningsuiting en verbiedt preventieve censuur op uitingen via de drukpers en, zoals in de rechtspraak is erkend, via daarmee op één lijn te stellen middelen om je mening te uiten. De uitschakeling van het kunnen reageren op een publicatie (in dit geval een dressuurvideo) heeft mijns inziens te veel kenmerken van censuur en daar ben ik niet zo’n voorstander van. Toch verdient dit enige nuancering.
Veel anonieme auteurs hebben de neiging om op internet wel erg tekeer te gaan zo niet kwetsend en dat draagt weinig bij aan een gezond en productief maatschappelijk debat. Daar tegenover zijn er auteurs die juist wel bijdragen aan een constructieve dialoog en het is jammer dat deze auteurs nu buitenspel gezet worden. Ook vind ik het bezwaarlijk dat de paardenmedia met deze beslissing ten opzichte van de andere (nieuws)media een stap terug zet. Sinds het bestaan van internet worden reacties geplaatst waar de honden geen brood van lusten. Dat is niet leuk, maar wel realiteit. In de paardenwereld gaat het er echt nog wel enigszins netjes aan toe; de rest van de wereld is een zelfregulerend open riool geworden.
Deze [email protected] verscheen donderdag 14 april 2016 in de Paardenkrant-Horses.nl.
Poll
Laden ...
Ik vind niet dat dressuurruiters moeten worden beschermd tegen meningen van het publiek. Hoge bomen vangen veel wind en als je een publiek persoon wilt zijn en daar je boterham mee wilt verdienen, moet je tegen een beetje kritiek kunnen. Daarbij steek ik veel op van de zogenaamde extreme meningen en ben ik zelf perfect in staat om het koren van het kaf te scheiden.
Ben het met de Knelange eens. Verder vind ik het een beetje raar dat Nicky vindt dat de mening van de juryleden wordt beïnvloedt. Als je als amateur ruiter commentaar hebt op juryleden, komt de KNHS met een standaard zinnetje dat de juryleden goed opgeleid zijn en onpartijdig.
Weet niet om welke video van Adelinde er iets te doen is geweest, zag wel dat zij een paard HC in de GP gestart was. Dat zal ze niet gedaan hebben omdat ze vindt dat het allemaal perfect gaat, maar je zult het toch een keer moeten proberen en als over zo’n proef gezegd wordt dat het voor verbetering vatbaar is, is er geen woord gelogen, maar dan vertellen die mensen ook niks dat (in dit geval) Adelinde niet beter zal weten.
En natuurlijk staan de beste stuurlui aan wal. Maar toch kan ik wel begrijpen dat ze zich over bepaalde dingen verbazen. Ter illustratie: In een ver verleden mocht ik als kind een keer naar de dressuur op Indoor Brabant. Wij reden een paar keer per jaar een proefje (B/L1 niveau) en als je pony bij het halt houden niet vierkant stond, dan had je de poppen aan het dansen en kon je in de rest van de proef niet veel goeds meer doen en werd het onderdeel met een 4 “beloond” ook al was je netjes recht over de A-C lijn gereden en was je overgang verder netjes. Ik ging naar IB met het idee dat ik nu perfect uitgevoerde onderdelen zou zien, voor zover ik wist hoe ze volgens “het boekje” moesten. Ik was helemaal verbolgen dat ik geen paard vierkant halt had zien houden. Ook toen ik ouder werd en hoger startte kreeg ik (en ook anderen natuurlijk) lage scores als je paard of pony met zijn staart zwaaide, want dat was verzet. Hoe kun je dan nu rijmen dat het gros van de GP paarden die op tv of internet voorbij komen, knap met hun staart zwaaien en dan toch met hoge punten naar huis gaan?
Dan krijg ik toch de indruk dat de “gevestigde namen” veel storingen vergeven worden, alsof de jury dat op dat niveau niet meer tegen een “hoge piet” durft te zeggen. Daar staat dan tegenover dat als ruiters met nieuwe paarden komen, de jury er eerst aan moet wennen. En daar gaat bij mij de knop een beetje om, want dan wordt duidelijk dat er niet gejureerd wordt WAT ze zien, maar WIE ze zien.
Vanuit dat standpunt kan ik de kritiek begrijpen, maar ben er ook mee eens dat veel mensen die weleens op een paard zitten of er uit de verte naar kijken, zichzelf deskundig noemen.
Nikay – zoals gewoonlijk weer prima verwoord!
Als Horses.nl iets strakker vasthoudt aan het huishoudelijk reglement, moet het mogelijk zijn om al te fulminerende reaguurders tegen te houden, gewoon omdat ze niet voldoen aan de vereisten. Daarbij dus ook alle reacties die niet op naam staan eraf halen. Is wellicht meer werk voor de redactie, maar je laat wel de mogelijkheid tot discussie open voor degenen die een onderbouwde reactie achter willen laten.
MVG
Maud Kochx
Het begeleiden van een discussie is een vak apart. Door de eigenschappen van het internet denken we plotseling dat we alles kunnen en mogen zeggen op het moment en op de plek waar het ons past.
Stel je voor dat ik midden op een volle tribune naar iedereen ga ventileren wat een bagger het allemaal wel niet in de ring is. Als er niet iemand in de buurt mij dan aanspreekt zal een steward me wel vriendelijk begeleiden naar de uitgang.
De vraag is of het binnen het verdienmodel van de Paardenkrant past om tijd te investeren in de ontwikkeling van een goede community. Ethische vervolgvraag is natuurlijk of de media dit per definitie zou moeten doen………
Ik vind dit een hele moeilijke vraag…
In de eerste plaats vind ik het te gek voor woorden dat er überhaupt een probleem is door mensen die het leuk vinden om andere mensen door het slijk te halen. Mijn eerst gedachte is dat Nikay gelijk heeft; dat een topsporter dit een plaats moet kunnen geven.
Maar als ik dan terug denk aan een Facebook post die ik eind vorig jaar plaatste (over het belang van een cap) die een paar duizend keer gedeeld werd en duizenden reacties opleverde…
Tussen de paar duizend positieve reacties was er een handjevol mensen die, zonder de situatie precies te weten, commentaar gaven over mijn werkwijze als instructrice.
Ik wist dat dit commentaar onterecht was, ik wist dat het niet de grootste experts of slimmeriken zijn die deze negatieve opmerkingen schreven, ik wist dat het maar een heel klein percentage was tussen allemaal waarderende reacties, en toch…
Die paar duizend positieve reacties werden in mijn beleving ondergesneeuwd door enkele opmerkingen van deze toetsenbordridders.
Als ik lekker bij de paarden aan het werk was en het kwam ter sprake dan dacht ik ‘laat ze maar lullen, ikzelf en de mensen die mij kennen weten wel beter’. Maar als ik dan achter de computer zat en die reacties zag staan, met mijn naam erbij vermeld, dat was zo enorm kwetsend! Ik weet niet of ik hier ooit aan zou kunnen wennen. Hoge bomen vangen veel wind, maar ik weet ook niet of een topruiter hier ooit aan zou kunnen wennen. Het enige wat ze volgens mij kunnen leren, is om het niet te lezen.
In plaats van de reactiefunctie helemaal te verwijderen zouden de reacties misschien gecontroleerd kunnen worden voordat ze geplaatst worden, en alle kwetsende reacties eruit gefilterd kunnen worden.
Een hoop extra werk, dat besef ik. Maar sinds de aanslagen worden de vliegvelden nu ook beter gecontroleerd op mensen met kwade bedoelingen.
Hoe belachelijk het ook is, we leven nu eenmaal in een wereld waarin we tegen (enkele van) onze medemensen beschermd moeten worden…
Nikay schetst het geweldig (schrijf ja al columns, Nikay?), maar ik kan me voorstellen dat je zelfs als hoge boom diep gekwetst kunt zijn als zo’n Fjordenchauffeur tekeer gaat, want je kunt alleen maar aannemen dat die galbak niet beter weet dan wel gebukt gaat onder persoonlijke frustraties. Maar dan nog, als ik groen van jaloezie ben omdat ik niet eens de Z2 haal, heb ik dan het recht te gaan fulmineren over rollkuren zodra ik het woord ‘dressuur’ lees? Of elke mug uit te vergroten tot een olifant? Op de man te spelen? En nee, dat zijn geen meningen, dat zijn moedwillige pogingen iemand tot op het bot te beledigen.
Dus ik zou zeggen, filmpje plaatsten ’ter informatie’. Kankeren doen mensen maar op hun eigen feesboek.
Ik denk dat het uitschakelen van de reacties niet bijdraagt aan het voort bestaan van de dressuursport. Als een filmopname veel negatieve reacties op roept dan moeten wij als “paardensporters” ons afvragen of wij goed bezig zijn met onze sport. Wij willen toch een mooie sport waar veel mensen van kunnen genieten? Als wij niet luisteren naar de mening van de paardenliefhebbers (Verstand of geen verstand doet niet ter zake!) graven wij ons eigen graf voor de dressuursport!
Ik denk dat sommige paarden beschermd moeten worden tegen de prestatiedrift van deze ruiters.
Ik vind het geen goed idee om reacties op deze video’s uit te schakelen. Het is niets meer of minder dan censuur. Waarom moeten ruiters beschermd worden? Het zijn ook sporters, net als voetballers of andere sportbeoefenaars.
Extreme meningen, mits netjes verwoord, moeten kunnen. Ik schaam me wel voor uitlatingen die grof of beledigend zijn.
Verder vind ik de stelling dat 80% van de reacties komt van mensen die er geen bal verstand van hebben, behoorlijk arrogant. Ik denk dat er bij een flink aantal recreatieruiters heel veel kennis zit. En de andere 19% is gefrustreerd? Ik vind gewoon dat je een hele grote groep geïnteresseerden wegzet als onkundig. Niet netjes !!
Als voormalig eigenaresse van een Fjord (de lieve schat is 24 geworden) vind ik het zeer kwetsend zoals hier over “fjordenchauffeurs” gesproken wordt. Kan ik daar niet tegen beschermd worden? Wellicht is het mogelijk alle reacties waarin het woord “Fjord” negatief gebruikt wordt te verwijderen? Als we toch censuur gaan toepassen…
En een andere gedachte… denken jullie nu echt dat als je mensen de mond snoert, de zeer terechte kritiek verdwijnt? Dat we ineens allemaal denken: dressuur is gewoon altijd ok, want het zijn topsporters? Hoe dom zijn jullie eigenlijk? De uitslag van de poll lijkt me veelzeggend genoeg…
Vrijheid van meningsuiting is nogal eens in het nieuws de laatste tijd. Vooral wanneer deze inbreuk zou maken op de rechten van een ander. Denk bijvoorbeeld even aan de ‘pietendiscussie’ of de recentelijke uitspraken van G. Wilders. Naar mijn idee gaat de vrijheid van meningsuiting voor, het is hoe iemand iets leest waardoor het kwetsend kan overkomen. De ene kan iets heel anders lezen dan de andere. Laten we het erop houden dat dit een lastig punt is, waar de grenzen nog lang niet duidelijk zijn afgebakend.
Wordt door het weghalen van een tekstbalk, reactieveld deze vrijheid geschonden? Naar mijn idee niet. Wanneer deze ruimte vanaf het begin er niet zou hebben gestaan lijkt het met sterk dat deze gemist zal worden. Het doel is, en corrigeer me als ik deze verkeerd heb begrepen, de discussie te voorkomen op deze locatie. De discussie kan dus nog steeds plaatsvinden, alleen op een andere plek. Denk richting een site zoals “bokt.nl”. Naar mijn idee is de site Horses.nl bedoeld om informatie te geven over het hier en nu in de paardenwereld, de ruimte om discussie te voeren hoeft naar mijn inziens dus niet bij elk artikel wat wordt gepubliceerd gegeven te worden.
@callin: ik denk dat u de schrijver te letterlijk opvat, hij wil niet de fjord in een slecht daglicht zetten. Hij probeert enkel aan te geven dat de meeste die in een dergelijke discussie niet aan te merken zijn als vakmensen, ik geef toe dat hij dit misschien met een wat bijzondere metafoor doet. Maar dat staat hem, juist onder dit onderwerp, vrij.
Mijn idee over de poll is dat er niet één juist antwoord is, ik heb dan ook niet gestemd. Beschermen vind ik een groot woord, als je kan voorkomen dat eventueel kwetsende woorden gesproken worden beschermen noemt dan zou ik zeggen dat dit wel binnen de verantwoording valt van een redactie. Daar zet ik vervolgens wel weer tegenover, zoals ik reeds heb aangegeven, dat je leest wat je erin leest. Een ieder kan een opmerking anders opvatten of er met een korreltje/emmer zout naar luisteren.
Het staat de redactie vrij om binnen haar site keuzes te maken. Zijn er mensen die toch discussie over een filmpje willen voeren is daar nog steeds genoeg ruimte voor op (om maar eens iets anders te noemen dan bokt.nl) bijvoorbeeld facebook of twitter.
Op de vraag of dressuurruiters en amazones moeten beschermd worden op Internet antwoord ik heel duidelijk NEEN.Heel eenvoudig omdat het niet nodig is.Ik lees weinig of geen persoonlijke vernederingen naar die ruiters of amazones toe.Wel lees ik meningen over bepaalde situaties,mistoestanden en prestaties in de dressuur.Die meningen kunnen soms heel negatief zijn maar stroken meestal met de realiteit.En als dit niet zo is kan iedereen de auteur er op wijzen dat hij onzin schrijft.Tweede vraag? Of het een goede beslissing is van de redactie? Volgens mij is het duidelijk dat de redactie de baas is over haar krant of website.Zij bepalen wat er mag en niet mag.Een reglement en of soort gedragscode is wenselijk zelfs noodzakelijk.Maar de beperkingen bij deze opgelegd mogen niet verder gaan dan beperkingen wat betreft de hoffelijkheid en nog een paar andere zaken.Inhoudelijke beperkingen is censuur die het reactieplatform waardeloos maakt.En ik heb sterk het gevoel dat de discussie die nu ontstaan is niets met hoffelijkheid te maken heeft, maar meer met kritieken op Nederlandse dressuursituaties en Nederlands combinaties.En dat deze discussie eigenlijk gevoerd wordt onder het mom van hoffelijkheid maar dat de redactie enkel kritiek op Nederlandse combinaties wil bannen.Daarom is mijn antwoord op de tweede vraag absoluut NEEN.
We zouden ons ook kunnen afvragen wat er respectlozer is,een scheefgegroeide dressuursituatie aanklagen of 20 % van de dressuurliefhebbers benoemen als gefrustreerden en van 80% van de dressuurliefhebbers beweren dat ze geen hoofdstel kunnen aandoen.???vr gr EC