van: De Paardenkrant
aan: Hergen van Hall, Bianca Vliex-Spauwen, Joyce Heuitink
De KNHS denkt erover om, indien een tweede dressuurproef op een wedstrijd door hetzelfde jurylid wordt beoordeeld, die tweede proef niet meer voor punten te laten tellen. Is het zonde om die mogelijkheid te verbieden, of juist wel zo eerlijk?
Van: Hergen
Aan: allen
Het is lastig om hier een duidelijk antwoord op te geven. Enerzijds wil de KNHS door deze maatregel de kwaliteit in de breedtesport naar een hoger plan tillen, anderzijds is het nu voor wedstrijdorganisaties een oplossing om rubrieken of wedstrijden met weinig deelnemers gevuld te krijgen. Dit geldt bijvoorbeeld voor ponywedstrijden of accommodaties die alleen een wedstrijd in de klasse B t/m M uitschrijven. De kosten voor kleine wedstrijden worden te groot als de rubriek niet gevuld is of indien er voor één rubriek twee juryleden uitgenodigd moeten worden. De KNHS leidt juryleden op die kundig zijn en prima in staat zouden moeten zijn om zonder vooroordeel tweemaal naar een combinatie te kijken. Voor een ruiter kan het fijn zijn om twee proeven te rijden, al is het dan soms bij één jury, maar dan pleit ik wel voor puntenregistratie. De kwaliteit in de dressuursport moet omhoog, maar liever zie ik verdere ontwikkeling van juryleden en voor ruiters bijvoorbeeld meer mogelijkheden voor clinics proefgericht rijden met juryuitleg.
Van: Joyce
Aan: allen
Als jury en amazone vind ik het zelf het prettigst als elke proef door een andere jury wordt beoordeeld. Ieder jurylid heeft namelijk zijn eigen visie en die is hopelijk subjectief en educatief. Toch kan ik begrijpen dat het handiger is om in kleinere groepen te werken op indoorwedstrijden waar er slechts in één piste gewerkt wordt. Bijvoorbeeld in groepen van acht, die dan twee proeven achter elkaar rijden bij dezelfde jury. Bij de Subtop vind ik dat goed opgelost, met twee juryleden die van positie wisselen tussen de twee proeven.
Om het al dan niet verstrekken van winstpunten te koppelen aan het rijden van twee proeven bij dezelfde jury lijkt me geen goed plan. Ik denk dat je het los van elkaar moet zien en daarbij organisaties toch zoveel mogelijk moet motiveren om per proef een andere jury te hebben.
Persoonlijk rijd ik liever één proef per wedstrijd in een ring van twintig of dertig deelnemers, met gedegen concurrentie, dan op een kleine wedstrijd waar ik twee proefjes kan doen om winstpunten te halen. Maar smaken verschillen…
Van: Bianca
Aan: allen
Het lijkt me dat je, in het geval dat de tweede proef wordt beoordeeld door hetzelfde jurylid, ook dezelfde uitslag krijgt. Je zou dan dus dubbel dezelfde (winst)punten krijgen. Wel zo eerlijk om de (winst)punten dan ook maar één keer mee te laten tellen.
Meestal rijd ik sowieso maar één proef, omdat ik anders te veel winstpunten krijg om het seizoen in een bepaalde klasse tot de regiokampioenschappen uit te kunnen rijden. Ik zou er dus geen moeite mee hebben als de tweede proef, beoordeeld door hetzelfde jurylid, niet voor punten meetelt.
Voor mij mag de KNHS zelfs nog verder gaan en elke tweede proef, ook al wordt deze door een ander jurylid beoordeeld, niet mee te laten tellen. Zo kan het seizoen makkelijker uitgereden worden in dezelfde klasse. Overgaan naar een hogere klasse halverwege het seizoen is vaak geen optie, omdat dan niet meer voldaan kan worden aan het rijden van het aantal vereiste selectiewedstrijden in de hogere klasse. Of de KNHS zou erop moeten toezien dat de selectiewedstrijden niet in het begin van het seizoen, maar halverwege en op het eind van het seizoen, vlak voor de regiokampioenschappen, georganiseerd worden.
Poll
Laden ...
Ik heb het hiermee absoluut niet eens. Ik denk dat de KNHS goed op weg is met de verbetering van de kwaliteit van de juries. Dan maakt het niet uit, dat één jury twee proeven jureert. Wie goed rijdt, rijdt winst, ook in de tweede proef. Ook bij wedstrijden met twee juries zie je toch vaak dezelfde combinaties in de top van het klassement. Wie niet goed rijdt, rijdt twee proeven geen winst. En dan heb je nog de middenmoters, die soms wel en soms geen winst rijden. Zal het nou echt zoveel uitmaken, dat dit door twee verschillende juries wordt beoordeeld? Ik vind de reactie van Bianca dan ook erg kort door de bocht en alleen vanuit haar eigen positie geredeneerd. Ik denk dat de meeste ruiters toch echt zelf wel in staat zijn te beoordelen wanneer zij naar een volgende klasse willen gaan hoor. Daar hoeft de KNHS geen remmende (lees: betuttelende) werking op te gaan uitoefenen. Wanneer een ruit zijn zijn paard goed voor elkaar heeft dan vind ik niet, dat hij voor tien winstpunten ook minimaal tien keer op concours moet gaan. Dan wordt het een soort doel op zich en dat dan toch niet de bedoeling zijn. Het kost allemaal al tijd en moeite genoeg!
De kwaliteit van de juryleden: daar gaat het om!
Ik vind het geen optie. Hier in de buurt zijn het allemaal kleine wedstrijden. Voor een proef ga ik niet het hele circus overhoop halen en met mij nog meer mensen. Wij hebben bijv. leden die een trailer moeten huren. Voor 2 proeven nog enigszins de moeite, maar voor een proef veel geld. Ook mensen met een baan met avond-, nacht- en weekenddiensten knap lastig om wat verder te komen als je maar 1x per maand kunt starten.
KNHS moet maar eens wat minder groot gaan denken en onthouden dat ze groot is geworden door kleintjes en amateurs. Het is niet voor niks dat de “wilde” wedstrijden groeien.
Mensen die vinden dat ze te snel door een klasse gaan kunnen er voor kiezen om minder wedstrijden of maar een proef te rijden. Denk niet dat er voor het meetellen van de punten gekeken moet worden naar het handje vol mensen dat in aanmerking komt/wil komen voor een kampioenschap.
Ik jureer in de B/L regelmatig combinaties 2x op een dag. Ik zou het erg oneerlijk vinden als de 2de proef niet voor de winstpunten zou tellen. Er zijn namelijk regelmatig combinaties die in de eerste proef nog erg opgewonden zijn en daardoor erg gespannen lopen en die dan de 2de proef de sterren van de hemel lopen. Aan de andere kant zijn er paarden die de eerste proef goed lopen en dan in de 2de moe zijn. Het gaat er dus om of je iedere proef objectief bekijkt en dan komen zowel in de 1e als 2de proef de beste boven drijven. Waarom zou je als ruiter zoveel moeite doen voor het rijden van een wedstrijd en dan met de frustratie naar huis gaan dat je gepiekt hebt in de verkeerde proef. Ik startte alleen op wedstrijden waar ik 2 proeven kan/kon starten, maar dat is persoonlijk.
Volgens mij kan deze maatregel te maken hebben met het feit dat er teveel combinaties te snel naar de volgende klasse promoveren terwijl ze er eigenlijk nog niet aan toe zijn. Immers met 10 punten (5 wedstrijden of minder) mag je al een hogere klasse starten… Ik kom tijdens het jureren vaak combinaties tegen die echt niet klaar zijn voor de klasse waarin ze rijden, daarom zou ik de KNHS willen adviseren om het aantal punten dat nodig is om te promoveren naar 20 te brengen ipv 10.
Verder heb ik geen problemen om dezelfde combinatie 2x te beoordelen, Danielle Croonenberg schrijft al precies dat wat ik ook vaak meemaak.
Dus:
met 20 punten mag je en met 30 punten moet je naar de volgende klasse!
Wanneer de wedstrijd wordt gehouden op een accommodatie met 1 wedstrijdring , wat meestal zo is in de winter , zou dat ook betekenen dat de paarden veel langer moeten wachten op hun 2e proef.( In sommige gevallen buiten ). Of gaat de jury om de 3 proeven wisselen ? Dit zou de paarden niet ten goede komen. Dus gewoon 2 proeven laten tellen.
Ik ben het er niet mee eens..ik ga er vanuit dat een jury objectief genoeg is en als dat een keer niet zo is dan neem ik dat voor lief.
Maar als ik 2 proeven rijdt bij dezelfde jury en de eerste verknal door bijv. spanning van het paard oid,dan wil ik graag een 2e kans bij m’n tweede proef en ik heb geen zin om steeds alle moeite te doen en kosten te maken voor steeds maar 1 proef per wedstrijd.
Persoonlijk vind ik het niet kunnen dat de KNHS er over nadenkt om de punten van de tweede proef niet mee te laten tellen als er maar een jury is die de proeven beoordeeld. Ik train immers net zo hard voor de eerste als de tweede proef. De punten verdien je door te presteren in de baan en daar heb je dan ook recht op. Meer investeren in de opleidingen van de juryleden kan dit alleen maar verbeteren. Dan kan een jury beide proeven gewoon objectief beoordelen.
Dat men de breedtesport naar een hoger plan wil tillen daar zal niemand moeite mee hebben. Maar ik denk wel dat de weg die men wil gaan volgen om dit te bereiken niet ten kosten moet gaan van de kleine verenigingen die wedstrijden organiseren. Net zo als de regel dat een Z proef alleen voor winstpunten in aanmerking komt mits deze in een 20 x 60 baan wordt verreden. Daar kunnen een hoop verenigingen niet aan voldoen in de winter.
Als deze regel door gaat dan betekend het dat wij (de Terschellinger Ruiters) wel kunnen ophouden met het organiseren van wedstrijden voor onze leden. Ons wedstrijd rijdende ledenaantal is erg klein en wij hebben maar 1x per maand een wedstrijd. En als men dan maar voor 1 proef in aanmerking komt voor winstpunten wordt het erg zuur. Voor ons is het helemaal niet haalbaar om twee juryleden te laten komen naar het eiland soms is het al moeilijk om 1 jury naar Terschelling te krijgen.
Hopelijk bekijkt men het ook objectief vanuit het oogpunt van de kleine verenigingen in plaats van alleen te kijken naar de grote massa.
Het euvel dat men te snel door moet naar een hogere klasse terwijl men liever in 1 seizoen dezelfde klasse rijd kun je ook oplossen door HC te starten.
ik ben het niet eens met deze stelling. elk jurylid zou bekwaam genoeg moeten zijn om elke proef neutraal te beoordelen, zonder zich te laten beinvloeden door wat hij de eerste proef heeft gezien. dit gebeurt regelmatig in Belgiê zonder enig probleem. het invoeren zou zelfs sterk ten nadele zijn van de inrichter, want dan gaan veel ruiters niet meer inschrijven voor een tweede proef. niet iedereen kan zo makkelijk voor winstpunten rijden! of moet men de marge om winstpunten te behalen misschien best verhogen? temeer omdat de laatste jaren sterk de nadruk ligt op positief jureren.. en dikwijls de punten wat hoger liggen dan voorheen. alle regels moeten erop gericht zijn om de inrichters de kans te geven om verdienstelijke wedstrijden te organiseren, zowel sportief als financieel. Een goede regel zou zijn om niet te verplichten (wel toelaten bij voldoende winstpunten) om over te gaan naar een hoger niveau tijdens het seizoen; pas bij begin van het nieuwe seizoen is men dan verplicht volgens de winstpunten te starten in het volgende niv.Dit stimuleert deelname!
Als ik deze gedachte van de knhs lees, vraag ik me echt af of ze wereldvreemd zijn.
Veel locaties hebben geen mogelijkheid tot het uitzetten van 2 rijbanen.
Dit gaat voor hen dus betekenen dat de deelnemers maar 1 proef kunnen rijden of dat er 2 juryleden elkaar om bijvoorbeeld 4 proeven moeten afwisselen.
Bij maar 1 proef wordt het vaak onrendabel om een wedstrijd te organiseren omdat men dan te weinig inschrijvingen heeft. Ik zie dat de locaties zonder 20×60 rijbaan het toch al moeilijk hebben om voldoende inschrijvingen te krijgen.
Ook zal de druk op M/Z jury’s groter worden omdat de groep bij 1 proef vaker ook M of Z combinaties zal bevatten.
Stel dat de vereniging er toch voor kiest om 2 juryleden om en om te laten jureren.
Als jury zou ik er ook niet vrolijk van worden om een half uur te jureren om dan weer een half uur in de kantine. Dit lijkt me voor de vereniging ook alleen haalbaar door het startgeld te verdubbelen (reglement zou dan ook aangepast moeten worden).
Tel hier de huur van een trailer a 45 euro bij op dan wordt het wel een erg duur proefje voor de deelnemers.
En dan resteert de vraag waarom een jury niet 2 x dezelfde combinatie zou kunnen beoordelen?
Ik zou hier echt het antwoord niet op kunnen verzinnen.
Ik hoop dan ook dat dit niet doorgaat en dat de ledenraad (die hier twee weken geleden overigens nog niets van wist) hier tegen gaat stemmen. Of dat de deelnemers anders in staking gaan, want deze maatregel gaat mij en hopelijk ook de deelnemers echt te ver.
Eigenlijk vind ik het minachting van de KNHS naar hun eigen juryleden. In feite geven ze hier mee aan dat ze geen goede juryleden opleiden, als ze zo weinig vertrouwen hebben in de objectiviteit van hun eigen juryleden.
Ten tweede vraag ik me helemaal af waar de KNHS mee bezig is. Het grootste gedeelte van hun leden is nog altijd amateur en heet geen Joyce Heuitink of Hergen van Hall. De doorsnee ruiter rijdt wedstrijden voor zijn plezier. Het kost allemaal al genoeg en de meeste ruiters gaan niet voor één proef pad en terecht. Het zou de KNHS sieren eens te luisteren naar de achterban ipv onzinnige regels op te leggen waar niemand bij gebaat is. Als de KNHS dit echt door gaat voeren wordt het in mijn ogen tijd voor een tweede bond.
Ik mag hopen dat de KNHS haar ogen niet sluit voor de uitslag van de poll die wel heel duidelijk is.
Hoe maak ik de basissport kapot !! De kosten van de startpas zijn al flink omhoog gegaan. Als ruiters straks nog maar 1 proef kunnen rijden is er voor een hoop ruiters de lol er gauw af. Je bent de hele dag al bezig met vlechten wassen enz , dan nog een eind weg met de trailer voor 5 minuten. Zeker in de randstad vanaf Z niveau omdat er hier in de buurt maar weinig locaties zijn met een 20 x 60 baan. Vaak is een paard de eerste proef erg kijkerig op vreemd terrein terwijl hij thuis de sterren van de hemel loopt. Dan is het fijn als je nog een tweede proef mag rijden.
En ook voor de verenigingen is dit een strop zeker de locaties met alleen een 20 x 40 baan.
Iedere verandering is geen betere !!!!!
de mening van de bovenstaande ruiter/amazones zijn gedaan vanuit de subtop, niet vanuit de breedtesport. De breedtesport heeft veel vaker te maken met kleine wedstrijden, zeker indoor waarbij maar 1 baan beschikbaar is. alle argumenten die nu al in de reacties zijn weergegeven, snijden hout.
En @Joyce, ik mag hopen dat je een OBjectieve en educatieve beoordeling wilt, subjectieve beoordelingen zien we (helaas) nog vaak genoeg op de wedstrijden …
Mee eens Leontine!
De KNHS zou eens beter moeten gaan beseffen dat in de basis de meeste ruiters puur voor hun plezier wedstrijden rijden, het is een hobby. Laten we deze hobby aub een beetje leuk houden.
Ik vind het geen optie. Hier in de buurt zijn het allemaal kleine wedstrijden. Voor een proef ga ik niet het hele circus overhoop halen en met mij nog meer mensen. Wij hebben bijv. leden die een trailer moeten huren. Voor 2 proeven nog enigszins de moeite, maar voor een proef veel geld. Ook mensen met een baan met avond-, nacht- en weekenddiensten knap lastig om wat verder te komen als je maar 1x per maand kunt starten.
KNHS moet maar eens wat minder groot gaan denken en onthouden dat ze groot is geworden door kleintjes en amateurs. Het is niet voor niks dat de “wilde” wedstrijden groeien.
Mensen die vinden dat ze te snel door een klasse gaan kunnen er voor kiezen om minder wedstrijden of maar een proef te rijden. Denk niet dat er voor het meetellen van de punten gekeken moet worden naar het handje vol mensen dat in aanmerking komt/wil komen voor een kampioenschap.
@Leontien. Helemaal mee eens. Verbaast mij dat er niet nog veel meer mensen roepen om een tweede bond.
Of wat ook een optie zou zijn het Duitse systeem waarbij iedereen in de laagste klasse kan starten, maar als je een keer prijs hebt wordt je in een zwaardere poule gezet. Op die manier kunnen profs gewoon op laag niveau starten en amateurs hoeven niet steeds tegen (semi)profs op te boksen. Maar ja, dat is hier in de regio (Zuid-Holland) niet echt haalbaar omdat de wedstrijden te klein zijn.
Ik hoor op kringvergaderingen ook steeds dat de KNHS van alles wat klein is af wil. Kleine verenigingen, kleine wedstrijden, alles is de KNHS teveel, maar als we moeten betalen weten ze ons te vinden.
Ik ben het oneens met de stelling. Afgelopen voorjaar heeft onze vereniging een wedstrijd moeten annuleren vanwege te weinig deelneme (mogelijkheid tot het rijden van 1 proef). Om dit te ondervangen, hebben we tijdens onze najaarswedstrijd de combinaties de mogelijkheid geboden tot het rijden van 2 proeven. De startlijst stroomde vol!
Conclusies:
– voldoende aanmelding om een volwasssen wedstrijd te organiseren voor deelnemers, juryleden, de rijvereniging en in te zetten vrijwilligers;
– juryleden hebben de combinaties (naar mijn en andermans oordeel) objectief per proef kunnen beoordelen, dit zie je terug in de resultaten. Geen gelijke puntenaantallen per combinatie na twee gereden proeven. Plaatsing niet anders dan tijdens outdoor wedstrijden, waarbij de proeven worden beoordeeld door 2 verschillende juryleden;
– combinaties zeer enthousiast over de mogelijkheid tot het rijden van 2 proeven, spanning in de eerste proef kan men laten afvloeien in de 2e proef. Soms zag je inderdaad het paard of de pony leeglopen in de 2e proef, maar dit komt ook in het outdoor seizoen voor;
– organisatie rondom de wedstrijd makkelijker te handelen, minder trailers op het terrein en meer ruimte tijdens het inrijden.
Het zou enorm spijtig zijn, wanneer de KNHS van mening blijft dat de 2e proef niet langer voor puntentelling in aanmerking komt. Daarmee komen onze wedstrijden tijdens het indoorseizoen op de tocht te staan en zullen we ons moeten gaan afvragen of het verantwoord is deze nog langer te organiseren.
Mensen die elke week wedstrijden kunnen rijden en dit ook doen, hebben vaak de ambitie om door te stromen naar een hoog niveau. Maar niet iedereen heeft deze capaciteit. talent of mogelijkheden. Als de KNHS het niveau van de basissport te laag vindt, ben ik van mening dat ze eerst uit moeten gaan zoeken waar dit aan ligt!
Om het enthousiasme in de basissport te houden, is het misschien een idee om de training kwalitatief beter te maken en de basissporters meer inzicht te geven in het goed rijden van een proef. Misschien ligt hier nog een taak weggelegd om trainers meer kwaliteiten te geven.
De KNHS heeft al een hoop leden verloren en ik denk als zij dit idee door gaat zetten, de mensen die op amateurniveau wedstrijden rijden al gauw af gaan haken.
Organiseer clinics en instructie-avonden die door iedereen bezocht kunnen worden en maak deze avonden ook aantrekkelijk. Dan weet ik zeker dat het animo voor de basis dressuursport naar een hoger niveau gaat groeien!
Wij hebben als vereniging dit bericht afgelopen maandag te horen gekregen op de kalendermeeting met kring 2/3. Ondertussen de startende leden van onze vereniging gepolst en ik kan wel namens alle startende leden van PC en PSV Lickebaert doorgeven dat wij hier absoluut niet mee eens zijn.
Wij moeten ons indoor seizoen draaien in twee binnenbaken. een van 20-40 waar we in losrijden en een 20-60 waar we de proeven in rijden. Als deze regel ingesteld gaat worden kunnen wij geen indoor meer organiseren want niemand wil dat hij zijn paard een uur moet zien warm en alert te houden in de winter omdat eerst iedereen zijn eerste proef wil rijden en dan na een jurywissel zijn tweede proef pas kan rijden.
Ook werd mij gevraagd wat er de reden van is om dit in te laten gaan en eerlijk gezegt was mij dit helemaal niet duidelijk.
Ook werd er geopperd dat als de KNHS zo weinig vertouwen heeft in het niveau van hun juryleden ten aanziens van het objectief beoordelen van proeven ze niet beter de juryleden beter moeten opleiden dan de lol van het rijden van wedstrijden totaal om zeep helpen.
Ook was er iemand met de opmerking, als je dus beginnende ruiter bent in het wedstrijdregime je dus een trailer moet gaan huren om 1 proef te rijden van 6 minuten en daarvoor startgeld moet betalen van ongeveer 20 euro het wel erg duur gaat worden, en dan hebben we het nog niet over de startpas van 75 euro die dan ook wel megaduur wordt ten opzichte van de startcoupons. KNHS denk nu ook eens aan de B en L ruiters en niet alleen maar aan de (bijna) professionele ruiters….. er zijn ook mensen die ongeveer 10 wedstijdjes per jaar rijden en daar heel veel plezier in hebben. Voor deze mensen gaat een winstpunt dan 27,50 kosten. 20 euro startgeld en 7,50 voor de startpas en dan heb ik het nog niet over de huur van een trailer.
Nee, ik ben het daar niet mee eens. Een jury moet in staat zijn om, zonder vooroordeel, een combinatie voor de tweede keer te beoordelen. Daarnaast vind ik het ook praktisch erg vervelend. Sommige mensen moeten heel veel moeite doen om op wedstrijd te kunnen gaan (vervoer regelen, oppas e.d.), en dan zou dit allemaal voor één proefje zijn?
Heel lastig is voor beide wel wat te zeggen. Het is inderdaad prettig 2 verschillende jury’s voor een subjectieve beoordeling anderzijds is het voor de kleine verenigingen moeilijk om meerdere jury’s te vragen en die verenigingen hebben het al zo moeilijk om hun wedstrijden vol te krijgen.
Dus ja ik begrijp de standpunt maar of het goed uit pakt voor de kleinen verenigingen is wel iets om over na te denken. Misschien de 2 de proef te gebruiken voor proefgericht uit leg van de jury of juist andersom kan ook zeer leerzaam zijn en je kan er zelf voor kiezen. Vind het echt wel moeilijk want om ver te rijden voor 1 proef is ook een vraag.
Oneens met de stelling, ik beschouw het als een teken van wantrouwen ten opzichte van de jury!
Als de kwaliteit belangrijk is, zet dan de lat hoger: bv 190 punten voor een winstpunt ipv 180 oid.
Als dan ook het aantal noodzakelijke winstpunten ter promotie omlaag gaat, is er ook niet de noodzaak om veel te starten, het gaat dan om kwaliteit en niet om kwantiteit.
Sommige paarden moeten erg wennen aan een nieuwe omgeving. Die lopen misschien pas in de tweede proef met genoeg ontspanning.
Ik zou de cijfertjes wel eens willen zien. Hoeveel ruiters krijgen inderdaad 2x een winstpunt bij 1 jury en is dat dan onterecht, hoe vaak komt het voor dat een combinatie maar 1 keer een winstpunt krijgt uit 2 proeven? Hoeveel verschil zit er tussen verschillende jury’s? Ik ben niet overtuigd dat er een probleem is, wel dat er een nieuw probleem zou worden gemaakt.
Is het heel raar gedacht als men de ruiter/amazone de keus geeft om de tweede proef wel of niet voor winstpunten te rijden?
Er zijn mensen die hun paard graag twee proeven willen laten lopen omdat ze dan in één dag, met alle inspanningen en tijd die daar mee gemoeid is, twee keer kans hebben op winstpunten. Er zijn echter ook mensen die liever twee proeven rijden voor de ervaring van het paard, maar die niet zitten te wachten op een groot aantal winstpunten, omdat ze het paard anders te snel een klasse hoger moeten laten starten (om wat voor reden dan ook).
Dit kom ik namelijk ook tegen bij het springen. Ik heb nu al weer een poosje maar één wedstrijdpaard en mag dus gewoon in het L blijven en af en toe even M proberen. Wij fokken echter op kleine schaal en er staat een 3jarige die, zoals het nu lijkt, volgend jaar maar mee moet op wedstrijd willen we kans maken daar netjes geld voor te krijgen. Ik zit dus ook niet te wachten op veel winstpunten, maar vind het voor mijn eigen routine erg prettig om het tweede parcours te rijden. Ik moet tegenwoordig goed zoeken om een wedstrijd te vinden waar het tweede parcours niet voor punten telt. Toch zou ik wel graag voor een prijs in aanmerking komen als ik dat tweede parcours goed rijd. Is toch een kroon op het werk, nietwaar?
Oja, en ik ben ook van mening dat een jurylid heel goed in staat is (moet zijn) om twee proeven van dezelfde combinatie te jureren, ongeacht of de eerste slecht ging en tweede goed of andersom.
Daar moet de afweging niet van af hangen. En anders moet de KNHS haar juryleden beter opleiden.
@Marian Raven, dat kiezen om geen winstpunt te krijgen kan al, dan start je nl. HC. Maar je komt dan ook niet voor de prijzen in aanmerking.
Als amazone en als jury ben ik het in elk geval ook oneens met deze stelling. Het werd ook al eerder genoemd, maar je zou inderdaad ook bijna de indruk krijgen dat de KNHS haar jury’s niet capabel genoeg acht. We moeten het ‘subjectiviteitsprobleem’ alleen niet groter maken dan het is. Een goede jury is prima in staat om een tweede proef objectief te beoordelen. Je punt tenslotte per onderdeel en je hebt in die paar seconden dat je moet beslissen echt geen tijd om de oefening nog even te vergelijken met hoe die in de eerste proef ging.
En of je nu de tweede proef door dezelfde of door een andere jury laat beoordelen maakt mijns inziens niets uit. Waarschijnlijk zullen beide jury’s dezelfde (en dus de beste!) ruiters bovenaan zetten.
Ik denk dat als de KNHS vindt dat een 2e dressuurproef bij de zelfde jury beoordeeld wordt met z.g. voorkennis van de 1e proef kan dat in de beoordeling negeatief maar ook positief zijn. Soms is de 1e proef goed en met een mindere 2e proef kan deze inderdaad hoger beoordeeld worden dan dat men verdient “want deze combinatie reed net zo’n goede proef”. Andersom kan uiteraard ook, met een mindere 1e proef kan een trend gezet worden voor de 2e beoordeling zodat minder punten worden uitgedeeld voor deze 2e proef. Als de KNHS zijn juryleden niet in staat acht om deze boordeling van 2 proeven aan kunnen zal de KNHS de hand in eigen boesem moeten steken en de opleiding van het jurycorps moeten aanpassen en verbeteren. Als ik naar de resultaten kijk van juryleden bij een dubbele beoordeling van de zelfde proef lijkt mij het hard nodig om de opleiding van de juryleden inderdaad te verbeteren. Punten verschillen in deze beoordelingen zijn vaak totaal niet te verklaren dan alleen een persoonlijke smaak en inzicht. Alleen de punten kunnen nog wel verschillen maar de totale rangschikking mag niet zo ver uit elkaar liggen dan wat er soms op op wedstrijden uit de hoge hoed wordt getoverd.
Als de KNHS de 2e beooordeling door de zelfde jury wil afschaffen gaat dit dan ook gebeuren bij de B spring wedstrijden. Hier wordt ook vaak het 2e B parcours beoordeeld door de zelfde jury.
Ik ben het heel erg oneens met dit voornemen van de KNHS.
Het dient het naar een hoger plan tillen van de breedtesport niet. Eerder zal het beteken dat mensen afhaken omdat eea een te grote investering vergt. Het talent zal mogelijk niet afhaken maar KNHS , u bent er toch niet alleen voor de talenten? Nee u bent er ook en vooral voor de breedtesport. Houdt het dan ook leuk voor die grote groep sporters met hun gewone paarden die doorgaans ook de breedtesport nooit ontstijgen en daar ook heel gelukkig mee zijn.
Er zijn veel tegenargumenten te verzinnen en nauwelijks voordelen. Zowel voor ruiters, juryleden als verenigingen.
Een dubbel aantal juryleden is kostentechnisch voor de rijverenigingen niet haalbaar.Het valt nu al niet mee om de juryleden voor een wedstrijd rond te krijgen en blijft dat jurylid enthousiast als hij ipv een deel van zondag 2 x zoveel van zijn vrije tijd moet investeren om anderen een wedstrijd te kunnen laten rijden? Bij een gelijk aantal juryleden betekent bij de beschikbaarbeid van maar 1 baan dat het of een hele lange zit wordt voor de juryleden die steeds zouden moeten wisselen, of voor de ruiters waarbij hun paarden urenlang op de trailer moeten staan.
Het getuigt van de zijde van de KNHS niet van erg veel vertrouwen in haar eigen jurycorps als zij meent dat die twee proeven niet onafhankelijk van elkaar kunnen beoordelen. Bovendien zoals hieronder al aangegeven, is het ene paard op zijn best in de tweede proef en het andere in de eerste.
Daarnaast brengt het rijden van wedstrijden veel kosten en tijd met zich mee. Dat doe je welliswaar voor je plezier maar het is echter wel een grote tijdsinvestering en als je dan ook nog eens maar 1 proef mag starten…. Denk hierbij ook aan de vele ruiters en amazones die met regelmaat in het weekend moeten werken. Voor hen zijn de startmogelijkheden toch al beperkter. Ook reiskosten (brandstof , huur trailer) worden relatief hoog. Het merendeel van de basisruiters rijdt voor het plezier, heeft geen sponsor en heeft financieel en qua tijd altijd al erg veel voor hun sport over. Daar zijn grenzen aan en het is niet aan de KNHS om die alsmaar verder op te rekken. De basis van de KNHS wordt gevormd door al die recreatieve wedstrijdruiters. Als het goed is is een vereniging er voor al haar leden en niet alleen voor happy few topsporters. Dus KNHS verknal het plezier niet voor het merendeel van de leden. Diegene die het plezierig vindt om maar een proef te starten, kan dat dan nog steeds doen… @Bianca, 2 proeven zijn 2 verschillende prestaties die apart beoordeeld worden en meestal een andere uitslag geven. ik kan je redenatie dus niet volgen… Jij hebt zelf misschien de gelegenheid om ieder weekend te starten… Veel ruiters hebben dat niet en starten misschien 5 x keer per jaar. Niet alle ruiters hebben de ambitie, mogelijkheid, de paarden of het talent om naar kampioenschappen toe te werken, het idee om 2 proeven te laten rijden en er maar 1 te laten tellen…. erg vanuit jouw eigen voorkeuren geredeneerd.
KNHS, het antwoord op de stelling zonde of eerlijk? Alleen maar heel erg zonde!!!
heeft met eerlijkheid niets maar dan ook niets te maken.
Als jurylid vind ik het op z’n zachtst gezegd jammer dat de KNHS in twijfel trekt dat haar zo zorgvuldig geselecteerd, opgeleid en bijgeschoold jury-corps in staat is 2 proeven van dezelfde combinatie objectief te beoordelen. Vanuit de ruiters en verenigingen denk ik dat de KNHS een ieder de kans moet bieden onze sport op zijn eigen niveau te beoefenen. Als je grotere wedstrijden wilt rijden, zijn die beslist te vinden. Wil je liever ‘L of Z-eigen-manege’ zijn, ook goed toch? Persoonlijk vind ik de maatregel geen probleem; als ruiter rij ik met regelmaat meer dan 100 km voor 1 proef en als jury vind ik het niet altijd leuk om dezelfde combinaties binnen een half uur 2 x te zien.
Als dat zo gaat worden, dan stop ik ermee en zeg mijn startpas op.. Ik heb een zeer wit paard en om alles uit de kast te trekken voor 1! proefje?? Nee, daar begin ik niet aan!!
Voor een vereniging die gebruik maakt van een gehuurde accomodatie waar de meeste mensen 2 proeven willen starten wordt het wel een erg groot koste plaatje.
Naast de accomodatie kosten komen er dus nog eens extra jury kosten bij.
Natuurlijk zouden we dan bijvoorbeeld 20 combinaties kunnen laten rijden bij 1 jury en vervolgens deze zelfde combinaties laten rijden bij de 2de jury. Maar ik denk dat ik als wedstrijd secretariaat dan erg veel mensen krijg die niet meer willen en kunnen starten.
Wij hebben veel leden die vlak bij de wedstrijd plaats in stalling staan. Deze komen langs de weg.
Ik maak daarom kleine groepjes van 3 maximaal 4 combinaties tijdens een indoor wedstrijd.
Deze mensen hebben geen trailer waar het paard in gestald kan worden als ze dikke 4 uur moeten wachten. Daarnaast wil de KNHS toch helemaal niet dat de paarden zolang op de trailer staan?
Ronduit belachelijk!