Ga naar hoofdinhoud

Oneerlijk

De dresssuurbaan in Herning.Foto: Arnd Bronkhorst / www.arnd.nl
Hoe lang verbazen voetballiefhebbers zich al over de afwezigheid van simpele meetapparatuur die exact registreert of een bal ‘zit’ of niet? Die cameraatjes zijn er al lang en al die tijd worden sporters en clubs willens en wetens benadeeld. Het zit kennelijk in de bobogenen, want hetzelfde doet zich in de paardensport voor. Willens en wetens laat de FEI onze dressuurjurering voortkreupelen.

Op het EK in Herning vonden de jurywoordvoerders vooral dat ze heel goed werk hadden geleverd. En Frank Kemperman, de voorzitter van het FEI-dressuurcomité, stak een monoloog af over de vele verbeteringen die de laatste jaren zijn aangebracht. Zoals het geven van halve punten en de twee extra juryleden die nu rond de ring van een kampioenschap zitten.

Wat hij er niet bij zei, is dat je daarmee de ideale uitgangssituatie hebt voor het wegstrepen van het hoogste en laagste resultaat. Dan blijft er nog een solide aantal van vijf juryoordelen over om – zo eerlijk als dit zwakke systeem maar zijn kan – tot een rangschikking te komen. Veel grote jurysporten werken met het weglaten van de twee extreme beoordelingen en je hoeft geen wiskunde gestudeerd te hebben om de logica ervan te snappen.

Zo verbijsterd als voetbalfans waren over de categorische weigering van de FIFA om de 21e eeuw te betreden, zo absurd vind ik de Oost-Indische doofheid die de FEI aan de dag legt. De paardensportbond zegt geëxperimenteerd te hebben met het weglaten van de hoogste en laagste cijfers en dat er geen significant verschil ontstond. Eén ding is zeker: Gustav Svalling maakte geen deel uit van dat experiment. Op het EK in Herning week het Zweedse jurylid bij de Brit Michael Eilberg gemiddeld acht procent af van zijn collega’s. Daarmee ontnam Svalling hoogstpersoonlijk de Britten het zilver en gaf het aan Nederland.

Fouten worden gemaakt, zeker in de topsport die jureren heet. Maar ik vind het schokkend dat ons jurysysteem oneerlijkheid blijft tolereren. Daarnaast zie ik een negatieve trend in de houding van de juryleden. Toen Stephen Clarke nog juryvoorzitter was, sprak hij open over té grote juryverschillen. “Vijf procent is onacceptabel”, zei hij dan. En voegde eraan toe dat zijn korps diezelfde avond nog een paar uur ging oefenen aan de hand van de videobeelden.

Niets van dat al in Herning. In plaats van diep door het stof te gaan voor deze oneerlijke medailleverdeling, blonken onze officials uit in zelfgenoegzaamheid. En in het soort conservatisme dat dodelijk is voor de dressuursport.

Dirk Willem Rosie, hoofdredacteur ([email protected])
Deze column verscheen woensdag 28 augustus 2013 in De Paardenkrant.

 

22 reacties op “Oneerlijk

  • Cees Slings

    Inmiddels is het vrijdag en tot m’n verbazing heeft nog niemand gereageerd. Eigenlijk wel goed want ik wordt een beetje moe van alle meningen en geen enkele nieuwe suggestie die ten berde wordt gebracht. Het zijn de uitgekauwde stellingen en helaas neem DW die ook weer in de mond; het commentaar van WC op Eurodressage over de resultaten in Herning bevestigen ook nog eens wat DW zelf al aanvoert; echte signifikante versccillen gaat dat niet opleveren dus laat die suggestie alsjeblieft een keer liggen, tijd voor echte oplossingen.
    Het probleem is ook nog eens dat de FEI in het verleden echte oplossingen liever niet wilde horen; maar kennelijk zijn de donderwolken en naderende storm nu toch zo dicht genaderd dat ze zelfs de luizen in de pels van FEI uitnodigen, althans, 3 keer wel en dan opeens, als Trond Asmyr plotseling van het strijdtoneel door een ongelukkige embolie even gevloerd is, weer niet.

    Trond heeft het in z’n uitnodigingen over oplossingen die betaalbaar moeten zijn, z’n tijdelijke opvolgster schrijft ons dat er geen ruimte is voor individuele zakelijke aanbiedingen. Pardon zeggen wij dan; wij hebben niets te verkopen, en we willen vooralsnog niets verkopen; daar ging de uitnodiging van Trond Asmyr ook niet om, al wond hij er geen doekjes om, als onze eigen ontwikkelde tools echt een hulpmiddel voor de juryleden blijken, graag een zakelijke transactie met ons aan te gaan.

    Maar goed, kennelijk stormt het binnen de FEI ook nogal; en dat zal ons worst wezen. Vooralsnog zijn we 5 jaar geleden begonnen met het toepassen van onze eigen ‘eik’ middelen, hard en software programma’s die we zelf gebruiken en voor onze cliënten ontwikkelden. Daarmee kan veel gebeuren en dat willen we best laten zien op het FEI test-event n Warendorf; nu maar wachten of de FEI wel, niet, wel, niet, wel, niet haar invitatie handhaaft of terugtrekt. Eén ding is zeker, we komen niet voor niets; er zullen op z’n minst reiskosten vergoed dienen te worden en daar schijnt de FEI ook al een hekel aan te hebben. We gaan het zien en horen- en ondertussen ontwikkelen we nog even lekker door. Volgend jaar is alles te zien en te bekijken, want niets is geheim; nog even geduld dus….

  • Cees Slings

    Natuurlijk had CW even kunnen melden dat er al zo’n stuk was geschreven, al enige tijd geleden overigens, dan niet over Herning maar wel over alle technologie; dus hierbij nog even: http://www.eurodressage.com/equestrian/2013/04/08/cees-slings-it-time-freestyle-goal-line-technology

  • eddy crul

    Het artikel “Oneerlijk” gaat niet expliciet over de kür op muziek maar over de jurering in het algemeen.Ik wil hier eerst en vooral reageren op de reaktie(met verduiveld veel commeciele achtergrond) van de heer Cees Slings.Maar dit is zijn goed recht.De kür op muziek is volgens mijn informatie ingevoerd als publiekslokker.Wat volgens mij een verkeerde beslissing was.Muziek heeft niets te zien met goed paardrijden en dus moet het rijden op muziek als wedstrijdonderdeel afgeschaft worden.Het gaat hem over goed paardrijden en niet over dansen,hoe romantisch men het ook wil inkleden. Ik heb vlug nog eens via bokt.nl het artikel “Dit is de redding van de dressuur” gelezen. Kwestie dat ik weet waarover de heer Cees Slings het in zijn reaktie heeft.Zolang het produkt niet is voorgesteld moeten we het wel ’t voordeel van de twijfel geven,maar ik twijfel zeer zwaar aan de goede afloop.Ik hoop dat er bij het FEI verstandige mensen zitten .Dat ze die 3.4 miljoen(?)+verplaatsingskosten besteden om met het bestaande jurycorps samen te werken om de echte hiaten in de jurering te elimineren.Eén zaak heb ik wel uit de reactie geleerd,vanaf heden ga ik mijn potentiele klanten ook laten betalen als ik hun een produkt ga proberen te verkopen.Alhoewel ik niet weet of dit in Belgie zal lukken.In Nederland misschien?? vr gr EC

  • Maarten Aerts

    Om eventjes het bewuste artikel van Wayne Channon te linken voor degenen die het nog niet gelezen hebben (zoals blijkbaar DWR zelf):
    http://www.eurodressage.com/equestrian/2013/08/28/wayne-channon-judging-has-move-21st-century

  • Maarten Aerts

    En om nog eventjes verder te gaan… een jurysport is en blijft een jurysport. Met andere woorden, gejureerd door mensen, met menselijke trekjes en menselijke fouten.
    Misschien kan het door allerhande tools verbeterd worden, maar is dat wel hetgeen we willen? Is net dat menselijke niet een onderdeel van de charme van de sport?
    Toegegeven, als het over medailles gaat op grote kampioenschappen heb ik geen recht van spreken, als gewone amateur, maar als je jezelf niet kan neerleggen bij jurering, dan zoek je best een andere hobby dan de dressuursport.
    Verbeteren door opleiding: ja!
    Verbeteren door truucjes van punten schrappen / technologie: heel wat minder overtuigend…

  • Dirk Willem Rosie

    Beste Cees,
    Ruim voordat Inga Wolframm, David Stickland en Wayne Channon op het Global Dressage Forum hun stellingen innamen, betoogde ik al dat de menselijke soort niet in staat is om in het huidige systeem dressuurjurylid te zijn. En dat de taak van juryleden opgesplitst moet worden in – letterlijk – overzichtelijke porties. Ik kan me dus helemaal vinden in het betoog van Wayne Channon. Maar ik ben het zeer oneens met zijn stelling dat juryleden er ook niks aan kunnen doen dat we nu eenmaal met dit systeem zitten. De jurylobby bij het FEI Bureau is iets afgenomen sinds de herorganisatie van het FEI-dressuurcomité enkele jaren geleden, maar deze is nog steeds sterk genoeg om ten diepste niks te willen veranderen aan de huidige taak van juryleden. Denk je nou echt dat juryleden het recht om de complete dressuurproef naar hun eigen opvatting te mogen interpreteren op zullen geven? Dat ze zichzelf vrijwillig tot beoordelingsinstrument zullen ‘degraderen’? Ik heb het enkelen op de man/vrouw af gevraagd en hoorde weinig gejuich. De eerlijksten zeiden: dan houd ik gelijk op met jureren. Herinner je je nog wat het O-jurylid Bernard Maurel zei, nadat Inga Wolframm op het GDF had uitgelegd dat het menselijke oog tekort schiet en dat het menselijke brein de ‘gaten’ vult met vooroordelen? Hij stelde Inga’s wetenschappelijke competentie publiek ter discussie!
    Daarom heb ik me in deze column pragmatisch opgesteld. Als het jurysysteem van het turnen onhaalbaar is, laten we dan de meest afwijkende beoordelingen buiten beschouwing laten.

  • Cees Slings

    Beste DW,
    Duidelijke reactie en ben het helemaal met je eens; het zal de juryleden moeilijk vallen iets van hun ‘macht’ op te gaan geven; maar gelukkig voor ons, helaas voor hen, de donderwolken en de bliksem is al te zien en te horen, dus er zijn radicale wijzigingen nodig. Het 101 jubileum paardensport op de OSp staat op wel het spel, dat is wel duidelijk. En zoals het turnen/gymastics er nu aan toe gaat; dat zal een goed, helder en objectief alternatief zijn voor de freestyle. (voor alle duidelijkheid, al mijn commentaren gaan sec en alleen over dit onderdeel)

  • Cees Slings

    M’n reactie op dhr Eddy Crul:
    Helaas beste Eddy, je hebt het stuk in de Hoefslag te vlug gelezen zoals je zelf al schreef; en daaraan kan ik toevoegen dat je ook niets weet waarover ik het in m’n reactie over heb.
    Vervolgens voldoe je ook nog eens aan m’n opvatting van al die meningen waar ik nu zo moe van wordt; van meningen loopt Nederland over, van oplossingen helaas nog niet.
    (daarom een kijktip voor morgenavond; ga eens Zomergasten op de Nederlandse tv kijken en verbaas je over Daan Roosegaarde; ook iemand die net zo moe wordt van al die meningen en die net als ik met creatieve oplossingen komt)
    Dan zal je misschien ook nog iets anders opvallen bij Daan, wat je ook al helemaal mis hebt in je opvatting over mij; en wat je verduiveld commerciële achtergrond noemt.
    Wat mijn goed recht is maak ik zelf uit, en zeker als je het over een recht hebt wat ik helemaal niet opeis.

    Als eerste; het stuk waarover je het hebt is gebaseerd op een stuk van 4 jaar oud, en wat al in 2009, woensdag 4 januari, in de Paardenkrant werd gepubliceerd; zoek het eens op zou ik zeggen en lees dat eens zorgvuldig; daarna mag je toegeven dat je in je reactie vandaag voorbarige conclusies trok en het vooral bij het verkeerde eind had en hebt.

    Als tweede: ik heb niets te verkopen op dit gebied.
    M’n core business is muziek compositie and productie, met een specialisme op freestyle music producties. Daarnaast is er veel aandacht voor beeldproducties, dat loopt zo uit de hand dat ik vanaf vorig jaar November aan een documentaire opdracht ben begonnen die pas volgend jaar maart/april af zal zijn; muziek is er nauwelijks aan te pas gekomen dit jaar, en wat ik deed was afmaken wat al in productie was en het gebruikelijke adjusten van lopende freestyles; ik ben nl iemand die z’n kurproducties wel tot 75 keer aanpast in 2 jaar van gebruik.
    Ik maak daarom ook maar 2 of hooguit 3 kuren per jaar en soms, zoals nu, geen éen kur dit jaar. Want paarden ontwikkelen, daarmee moet ook de muziek ontwikkelen; helaas een weinig voorkomend fenomeen.Ik doe het wel en kost vreselijk veel tijd.

    Wel heb ik en m’n team tal van toepassingen bedacht in de afgelopen 7 jaar, zowel hard en sofwarematig, allemaal met één doel; om ons werk te verbeteren, om onze clienten beter van dienst te kunnen zijn en om meer in-en-overzicht te krijgen van wat we doen, waarom en waarvoor en wat de resultaten zijn.
    Dat alles wordt uit eigen zak gefinancierd, dus hoezo commercieel?

    Dat de FEI, juryleden, coaches, trainers, ruiters, (onze clienten) stakeholders met al onze (uit) vindigen steeds weer geconfronteerd worden en kennis van nemen mag duidelijk zijn; en daaruit onstaat ook de vraag.
    De vraag die ook de FEI nu stelt; zijn jullie tools te koop?

    Nou beste Eddie Crul, daar zijn we tot op heden nog helemaal niet mee bezig geweest en gaan we nog eens op ons gemak over nadenken. Zo ook over de invitatie die we van de FEi en Trond Asmyr kregen (tot 3 x keer toe) om toch alsjeblieft naar het ’test-event’ in Warendorf te komen en te laten zien wat we allemaal ontwikkeld hebben.
    En ook daar zijn we nog niet over uit, al staan we er welwillend tegenover want het is ook onze sterke wens om de kwaliteit en vooral de objectiviteit van de jurering (nogmaals, we hebben het alleen over de freestyle, ons specialisme) te verbeteren; want dat komt ons zeker ten goede.
    Om met dat laatste af te sluiten; ten goede want zoals het er nu voorstaat kun je juryleden knollen voor citroenen verkopen, in muzikale zin dan.
    Muziekproducties die zelfs volgens het eigen FEI Dressage Handbook minder dan een 5.5 verdienen krijgen op de EC cijfers hoger dan 9.5; dan ga je toch denken dat een aantal juryleden wortels in de oren heeft, ipv de knollen die ze gekocht hebben.

    Als laatste dan nog; het is logisch om potentiele klanten ‘voor’ te rekenen wat iets gaat kosten als het product nog gemaakt moet worden; proto-type’s ontwikkelen gaat bijna altijd in opdracht van een fabrikant of een opdrachtgever; deze neemt de ontwikkelings kosten voor z’n rekening. In ons geval zijn dat 2 systemen, waarvan EQM-C en EQM-MDA het verst ontwikkeld zijn. Wij zijn de opdrachtgever en ontwikkelaar, wij zijn ook de exclusieve gebruikers en verdienen er ons geld mee.
    Mocht iemand het in de toekomst ook willen gebruiken dan gaan we om de tafel zitten en dat bespreken; ook dat gebeurd vast wel in Belgie…..
    En, kijk morgen ook nog eens op Eurodressage; daar komt jurylid Judet met een stuk over de afgelopen EC in Herning; heel interessant.
    Met vriendelijke groet,
    Cees Slings

  • Maria vd Berg

    @Cees Slings

    Feit blijft dat uw commerciële belangen heel groot zijn.

    Feit is ( graag of niet…), dat is uw goed recht.

    Feit zal zijn, zodra uw uitvinding bloot wordt gelegd, al bescherm je het wereldwijd, zeker 10 anderen (bij wijze van spreken…) ermee op de loop zullen gaan.

    Feit is ook dat de programmering van een computer altijd mensenwerk blijft! Mijn vraag; in hoeverre is dat computerprogramma dan weer afhankelijk en beperkt door het huidige tijdsvak met de daaraan gekoppelde persoonlijke visie,opvattingen en interpretaties van zijn programmeur (…en zijn team)? Afgezien van de wetenschappelijke factoren die wellicht al een paar eeuwen staan?

    Wij mensen, net als paarden, ontwikkelen, d.w.z. onze inzichten blijven groeien en veranderen, zelfs op wetenschappelijk gebied, ….75 keer aanpassen in twee jaar tijd?

  • Brekelmans

    Helaas is er decennia lang nauwelijks iets veranderd in de dressuursport.
    De Kür op muziek is toegevoegd en dat is het dan. Globalisering van de sport lukt nauwelijks en de discussie m.b.t. de jurering duurt voort.
    De dressuursport is in zichzelf gekeerd en weet nauwelijks publiek aan zich te binden. Enige uitschieters daar gelaten zoals Anky,Isabel,Charlotte.
    Zoals bij vele sportbonden zijn de bestuurders Bobo´s i.p.v. doorgewinterde sporters die hun sporen ruimschoots verdiend hebben. De erkenning voor deze sporters ontbreekt helaas.
    De wil en kennis om vernieuwingen door te voeren ontbreekt. Het grote publiek wordt ook niet bereikt. De TV haakt steeds meer af. Zelfs de Duitse TV heeft van de Dressuur op het EK rechtstreeks niets uitgezonden.
    M.b.t. tot de jurering ben ik het met de Heer Rosie volledig eens.Het is mij niet duidelijk wat de toegevoegde waarde is m.b.t. de uitbreiding van 5 naar 7 juryleden.
    Naar mijn mening zou de jurering inzake muziek en choreografie door andere juryleden dan de huidige gewaardeerd moeten worden.
    De moeilijkheidsgraad is aan de beoordeling van de technische jury maar het overige zou moeten worden gejureerd door gespecialiseerde mensen uit de muziekwereld, regie en overige betreffende disciplines. Door mensen die niet zo nauw betrokken zijn bij de dressuurwereld.
    Daardoor zou er al een hele andere kijk op de sport ontstaan.
    Het wordt tijd dat de bestuurders zich open stellen voor nieuwe visies en ideeen.
    Het hele dressuurwereldje is vastgeroest in tradities en conservatisme.
    Helaas vind veel bobo´s zich echter belangrijker als de sport en de sporters.
    En daaromb blijven vele discussies steken in geneuzel en wordt er weinig verandert.

  • Brekelmans

    Aan Anky, Isabel en Charlotte moet ik uiteraard Edward toevoegen. Hij is momenteel terecht de meest populaire ruiter wereldwijd.

  • Karel de Lange

    Ik deel de mening van Rosie niet als hij beweert dat het menselijke oog op dit terrein niet alles kan zien. De vakmensen die destijds aan de wieg van de FEI-regels hebben gestaan, hebben ook uitvoerig vastgelegd hoe de gebalanceerde bewegingen en de daarop afgestemde oefeningen er in detail uit moeten zien.
    Dat hebben ze zonder de moderne hulpmiddelen gedaan en kon alleen omdat ze precies wisten en zagen wanneer een paard wel aan de voorgeschreven balans voortvloeiende uit de tact en het ritme voldeed.

    >>6. In all his work, even at the halt, the horse must be “on the bit”. A horse is said to be “on the bit” when the neck is more or less raised and arched according to the stage of training and the extension or collection of the pace, and he accepts the bridle with a light and soft contact and submissiveness throughout. The head should remain in a steady position, as a rule slightly in front of the vertical, with a supple poll as the highest point of the neck, and no resistance should be offered to the rider.

    7. Cadence is shown in trot and is the result of the proper harmony that a horse shows when it moves with well marked regularity, impulsion and balance. Cadence must be maintained in all the different trot exercises and in all the variations of trot.<<

    Een objectieve beoordeling is derhalve altijd onderhevig aan een gedegen referentie. Daarmee worden de persoonlijke voorkeuren in de toetsing niet alleen beperkt, maar vallen de juryleden, die het aan vakkennis ontbreekt, ook door de mand.
    De bijgaande link illustreert nog eens duidelijk waar het huidige dressuurwereldje het laat afweten. Dat heeft zowel met de huidige kwaliteit van de rijpaarden, de rijstijl en de beoordeling of beter gezegd het niet juist interpreteren van de FEI-regels van doen.
    http://www.horsemagazine.com/thm/2012/09/the-veterinary-basis-of-correct-training/
    Ik ben derhalve benieuwd of in het "evaluatiesysteem" van Slings de benodigde referentie is opgenomen en geborgd om een objectieve beoordeling mogelijk te maken.
    Anderzijds moeten we ook toejuichen dat de FEI wel degelijk probeert om de juryleden op een lijn te krijgen en correcties door te voeren.
    Het is gemakkelijk om het Zweedse jurylid in de pers compleet de grond in te boren. Het zou de pers sieren om hem het journalistieke principe van hoor en wederhoor te gunnen en zijn beoordeling publiek te motiveren.
    Misschien heeft hij niet en de anderen wel iets over het hoofd gezien.

  • Maria vd Berg

    @Karel de Lange

    Het spijt me, het is een vaststaand feit dat de menselijke concentratie al na 2 uren verminderd…

  • eddy crul

    Meneer Cees Slings,Ik hou het kort.U begint uw reactie nogal arrogant maar dat had ik verwacht,wel moet ik toegeven dat u zichzelf overtreft door vriendelijk te eindigen.Ondanks dit wil ik u toch meegeven dat het mij geen barst uitmaakt van wat u moe wordt.Op dit forum mag iedereen zijn mening neerschrijven en van gedachten wisselen met andere forum bezoekers, maar met respect voor elkaar.Dat doe ik en ik vraag aan niemand het met mij eens te zijn.Maar dit forum heeft aan een woordenwisseling tussen u en mij niets,daarom nog even terzake over wat DWR schrijft in “Oneerlijk”. Dit doe ik in een volgende reactie gericht aan het ganse forum zoals gewoonlijk.
    vr gr EC

  • Paardenfokkerij-Olympus.com

    Oneerlijk lijkt me wanneer de medailles bepaald gaan worden door de muziek. Dat is het product dat de ruiters kopen en dan gaat het werk is van gespecialiseerde studio’s bepalen wie de hoogste punten gaat krijgen. Muziek kan hoe mooi en soms ontroerend dan ook, slechts zorgen voor muzikale omlijsting. Dat betekent dat de muziek altijd een bijrol zal moeten blijven vervullen uitgedrukt in bv een(mogelijk dubbel) cijfer op het geheel. Doe je dat niet dan ga je een paard proberen te laten dansen op de muziek. We hebben net de strijd achter de rug dat we het verbieden bij de beren! Ritme is een van de allerbelangrijkste bouwstenen in de dressuur. Ieder paard heeft zijn eigen ritme. Dat ritme hoort in de oefeningen vast te liggen. Als wij mensen op de dansvloer even uit de maat raken door wat voor omstandigheden dan ook , kunnen we snel een voetje bijzetten om het juiste ritme op te pakken . Een paard kan dat niet zonder balansverstoringen. Een van de pijlers van een muziekstuk, ritme, zal dus nooit een paard opgelegd mogen worden. Muziek zal in de free style altijd een bijrol moeten vervullen anders wordt het voor paard en sporter oneerlijk.
    Sjaak Hoedjes
    Bergen NH

  • eddy crul

    Dag Dirk Willem Rosie
    Waarschijnlijk is bijna de ganse dressuurwereld het er over eens dat er iets misgaat met de jurering.Meestal is de jury de kop van jut.Is dit terecht?Ik denk het niet helemaal.Het is belangrijk de redenen op te sporen waarom de jurering faalt en deze te rangschikken volgens belangrijkheid.Als je het probleem wil oplossen zoek je dan best per reden in volgorde van belangrijkheid een oplossing,die je dan uiteraard achteraf ook moet doorvoeren.Heb zo eens voor mijzelf een lijstje gemaakt.Daaruit blijkt dat voor de belangrijkste redenen de jury niet de schuld treft maar wel het FEI die ook volgens mij te traag optreedt. Het wegstrepen van het hoogste en het laagste cijfer is hier dus in feite een minuscul detail in de discusie, maar wel de moeite waard om er over te spreken.Nu ik de werking van het JSP beter ken,en door het feit dat er nu toch al zeven juryleden zijn,denk ik dat het beter is van dit niet te doen en zeker niet met het laagste cijfer.Het laagste cijfer komt meestal van een jurylid dat de moed heeft te punten volgens het scala der dressuur.Opdat de uiterste punten invloed zouden hebben op de totaalscore van de lijn (gemiddelde van 7)moeten ze al sterk afwijken van de 5 anderen. Als dit gebeurt zal het JSP ingrijpen en zal het jurylid zich niet kunnen verantwoorden.Gevolg: JSP corrigeert.Als het jurylid zich wel kan verantwoorden dan is het eerlijker dat het laagste cijfer blijft staan.Het JSP zal dan de andere cijfers moeten aanpassen en ik hoop dat ze dit ook zullen doen.Ik geef een fiktief voorbeeld:
    Een combinatie toont een piaf waarbij het paard geen gram gewicht naar zijn achterhand brengt integendeel zelfs, zijn achterhand zakt geen mm,de achterbenen worden wel goed geheven en de voorvoeten stampen op de grond en verlaten de grond nauwelijks;De combinatie toont het tegengestelde van wat gevraagd wordt in de richtlijnen van uitvoering.
    punten 8 7.5 8 9 8 8 6
    moet hier de 6 geschrapt worden ????Dit jurylid had eigenlijk een 4 mogen geven maar zo moedig was hij/zij nu ook niet.
    Een simpele materie is het dus niet he beste Dirk,misschien is het daarom ook dat het FEI zo traag vooruit gaat???,ik weet het niet. Vr gr EC Hier onder eens mijn lijstje

    1/De hoeveelheid te visualiseren gegevens en de complexiteit van de te verwerken gegevens zijn door het menselijk brein in de beschikbare tijd onmogelijk correct uit te voeren.De opdracht die de jury krijgt is onmogelijk . Meest voor de handliggende oplossing: vereenvoudigen

    2/Een mens kan lichamelijk gedurende de ganse tijd van de proef niet dezelfde concentratie aanhouden voor elke deelnemer.Mvdhl oplossing:weet niet….(doping(grapje))

    3/De richtlijnen zijn te poetisch opgemaakt en te veel voor persoonlijke interpretatie vatbaar.
    Mvdhl oplossing:Niet interpreteerbare richtlijnen opmaken;vereenvoudigen.

    4/de totale jury laat zich onbewust of bewust meevoeren door één of meerdere verkeerd lopende trends waardoor hun punten beinvloed worden.
    Mvdhl oplossing: Als een verkeerde trend gevolgd wordt,FEI of JSP vlugger ingrijpen en dit bespreken met de jury en rechtzetten.

    5/Eén of meerdere juryleden laat zich onbewust of bewust beinvloeden door uitwendige faktoren of vooroordelen waardoor combinaties bevoordeeld en benadeeld worden. Mvdhl oplossing,FEI en JSP vlugger ingrijpen bespreken met de jury en rechtzetten.

    6/Juryleden hebben de neiging de combinatie van hun eigen nationaliteit ietwat te bevoordelen.
    Mvdhl oplossing:weet niet

    7/Moedwillig favoritisme door achtergrond belangen of welke andere reden ook ,OK valt niet te bewijzen en ik hoop dat dit niet voorkomt. Indien wel:Mvdhl oplossing .Betreffende jurylid schorsen.

  • eddy crul

    Dag mijnheer Sjaak Hoedjes,
    Wauw,wat ben ik blij dit eens te lezen,er zijn nog een pak redenen waarom ik cru gesteld heb dat de kur op muziek dient afgeschaft te worden als wedstrijd onderdeel.Ik weet wel dat dit niet zal gebeuren en voor mij is het ook geen echte must.De kur als wedstrijd is nu een joke en willen ze dit iets of wat geloofwaardiger maken dan moet het technische het aller belangrijkste deel zijn voor het bepalen van de punten. Een moeilijkheidsgraad kan ik wel aanvaarden maar niet op de chaotische manier zoals het nu is.Het artistieke is voor mij de samenstelling van de kur,hoe de verschillende onderdelen mekaar opvolgen en hoe ze aan elkaar gebreid zijn.De muziek heeft met het artistieke van het paardrijden niets te zien. De belangrijkheid van de muziek in het punten moet uiterst minimaal zijn,voor mijn part zelf nihil.Een paard beweegt zich in stap 4takt , draf 2takt ,galop 3takt,achteruit 2takt .
    De maximum link die naar de muziek mag gelegd worden is dat de muziek in maat een beetje overeenkomt met deze bewegingen.Het beste zou zijn dat de muziek inderdaad alleen dient als achtergrond muziek.Ik ken niet veel van muziek,alleen weet ik dat muziek niets van doen heeft met goed paardrijden.Daarbij is het niet zo dat een paard zogezegd danst op de muziek hoe romantisch men het ook wil inkleden(die beren ook niet trouwens),de kur wordt eerst samengesteld,gereden,gefilmd en dan wordt er muziek opgezet.In hemels naam,wat is daarvan de toegevoegde waarde voor het paardrijden.Daarbij heeft men ons niet altijd geleerd dat de ruiter/Amazone voor 100% met zijn/haar aandacht bij het paard moet zijn,voorwaarde om op alles op tijd te kunnen anticiperen en het paard op tijd de juiste hulpen te geven of te corrigeren? met vr gr EC

  • Ko

    Oneerlijk ? Neen, het is jurysport, dat weet je van te voren, ga dan springen of endurance doen. Ook leuk.
    Dressuur is ook geen TV-genieke sport, het is eigenlijk dodelijk saai. De kur wellicht minder omdat het dan leuk “aangekleedt” is en er maar heel weinig mensen zijn (juryleden incluis) die ritme en beweging welke ze zien kunnen matchen met ritme dat ze horen. Soms (echt soms) past t erg mooi, en dan is het leuk, maar eerder toeval dan training of kunde. Een kunstje dus meer, iets voor een circus.

    Juryleden hebben de drang om “gelijk” uit te komen. Maar is het dan beter beoordeeld of zijn ze zo meer “aangepast” ? Het schrappen of bestraffen van uitschieters zal leiden tot nog meer conformiteit en eenheidsworst, maar goed ook de ruiters zijn er blij mee “goh de jury zat wel fijn bij elkaar” en is plots vergeten dat wellicht het jurylid met de laagste punten het wellicht WEL juist heeft gezien.

    Een saaie beeldsport EN onbegrijpelijke jurering, je snapt niet dat het uberhaupt nog op TV komt.

    Ik ben zelf een groot fan, maar ook realist en spreek meer mensen buiten de sport dan er binnen.

    Afwijkend punten zou gestimuleerd moeten worden, het is ook heel logisch, elk jurylid zit op een andere positie en kijkt dus al anders tegen dat ene onderdeel aan, en ziet het dus anders.
    Vergelijk het maar met 5 getuiges van een ongeval, dat zijn 5 verschillende verklaringen.
    Het zou zeer wenselijk zijn als juryleden na afloop ELK resultaat gezamelijk op een personferentie open en eerlijk willen bespreken en commentarieren, hoe en waarom ze tot een 6 of 8 zijn gekomen.

    Dat is goed voor ruiter, trainer, fokker, sportverslaggever, de sport als geheel en niet het minst de juryleden zelf of die daarvoor in de leer zijn.

    Die openheid over hun vakkennis en beoordelings vermogen moet gestimuleerd worden EN vooral gewaardeerd worden. Het heilige huisje “we hadden geen verschillen dus was het goed” is statistische onzin. Dan had er ook 1 jurylid kunnen zitten.

  • eddy crul

    Dag Ko,
    Wat schrijft u dit mooi en ik citeer”Het heilige huisje “we hadden geen verschillen dus was het goed” is statistische onzin.
    Dit is een van die verkeerdlopende trends die ik bedoel in mijn lijstje met redenen waarom de jury er niet in slaagt de juiste uitslag op het score bord te toveren.
    Vr gr EC

  • Ko

    Eddy,
    Ik weet dus niet of het dan niet de juiste score is, u zegt dat dit het doel is of moet zijn.
    Maar voor mij is per definitie de score van de jury altijd de juiste, er is namelijk geen andere.

    Je kunt er anders over denken, anders beoordelen etc allemaal prima, maar dat doen de juryleden onderling overigens ook en verschillen zijn juist goed, moeten aangemoedigd worden, mits verklaarbaar door henzelf of wellicht een “pers jurylid”.

    Maar als juryleden hun uiterste best blijven doen “om bij elkaar uit te komen” dan zal uiteindelijk bij het ultieme succes van die inspanning slechts 1 jurylid in de toekomst voldoende zijn, want wat is de toegevoegde waarde van 7x 68,756% met als gemiddelde 68,756% ?
    (het is bijzonder knap dat een jury op M de oefening op de A-C lijn precies zo kan beoordelen als de jury bij C, nog los van de plaats van trainers of publiek, maar dat terzijde)
    Maar goed ze waren wel gelijk, alsof DAT de sportprestatie is !

    Verschillende gezichtspunten, fysiek al door plaats, verschillende persoonlijkheden, achtergronden, humeur, kennis en ervaring doen gelukkig verschillende scores laten zien, maar vertel achteraf hoe je tot die scores bent gekomen in de pers-co achteraf, evt met beeldmateriaal, evt via een persjurylid (de zgn 3de helft).

    Het zou zeker (voor het grote publiek) een lastig te doorgronden sport als dressuur toegankelijker en inzichtelijker maken. En, mi belangrijker, het zal richting geven aan trainers, ruiters en juryleden in opleiding op elk niveau incl de basis, wat (welk beeld dus) men nu eigenlijk “wil zien” op dit moment (want een beetje modisch is het natuurlijk ook).
    Lossigheid of een krachtpatser, lenigheid of een circuskunstje…….

  • Ko

    Het is dus niet oneerlijk, het is onduidelijk, niet transparant.
    En dat is nog altijd niet hetzelfde.

  • Marian Raven

    De jurering van de dressuur zou wat mij betreft gebaat zijn bij een meer meetbare benadering, net als bij het turnen. Dit geldt zeker voor de verplichte proeven.
    De kür is een ander verhaal, die in de bovenstaande reacties ineens de hoofdrol gaat spelen. De kür maakt dus ook de meeste emoties los. Reden waarom deze dus ook zeker niet afgeschaft zou moeten worden, zoals iemand suggereert.
    Ik heb op het Europese Kampioenschap te Papendal, inmiddels enige jaren geleden, meerdere keren met een brok in de keel zitten kijken. Prachtig was het. En tijdens de kür van Anky had ik de tranen in de ogen, net als vele anderen met mij. Ik weet niet meer hoe de medaillekansen toen waren, maar die waren anders als bijvoorbeeld tijdens de laatste Olympische Spelen. Toen zaten de bovenste zes van het klassement dusdanig dicht bij elkaar dat de kür beslissend was. Dat was dus duidelijk te zien en dat deed zeer afbreuk aan de prestaties. De enige die toen een kür reed die kippenvel gaf was Anky, die niets te verliezen had en alleen nog maar wilde genieten van haar laatste proef met Salinero. Laat iedereen maar zeuren over haar trainingsmethode; alleen zij bracht op dat moment emotie over. En dat is volgens mij de kracht van de kür op muziek. Daarom moet deze ook absoluut blijven, om dressuur aantrekkelijk te houden voor het grote publiek, maar dan misschien niet als beslissende proef voor een medaille. Bij het kunstschaatsen is de afsluitende kür toch ook niet meer voor de prijzen, maar voor het publiek? En hoe populair is deze wel niet! De sporters kunnen dan vrijuit ‘er helemaal voor gaan’ en doen dat vaak ook, waardoor ze boven zichzelf uitstijgen, gedragen door het publiek, die met staande ovaties hun waardering tonen (zo was het ook in Papendal). Daar wil iedereen toch aan meedoen en naar kijken?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.