Van november 2012 tot eind 2013 is Van D. actief geweest in Paardenkliniek de Hondsrug in Gasselte. Hij verrichtte medisch onderzoek bij paarden, gaf diagnoses en schreef behandelingen uit. Zo is bekend dat hij ter bestrijding van een infectie- of parasitaire ziekte een of meer laserbehandelingen op paarden heeft toegepast. Ook wordt hem ten laste gelegd dat hij in dezelfde periode een dierengeneesmiddel heeft vervalst. Als grondstof gebruikte hij de pijnstiller annex het ontstekingsmiddel Ibuprofen, dat zonder recept verkrijgbaar is bij de drogist. Verpakt in aparte potjes bracht hij het aan de man als het dierengeneesmiddel Equiprofen. Hij schreef dit voor bij de behandeling van paarden. Daarbij maakte hij een aanzienlijke winst: het verschil tussen in- en verkoop bedroeg meer dan een factor 10.
Economisch politierechter Elly Läkamp was vandaag streng voor Van D en nam de eis van officier van justitie over. Van D. stond terecht omdat hij zich ten onrechte heeft uitgegeven als dierenarts en onbevoegd paarden medicijnen heeft voorgeschreven. Als gepromoveerd farmacoloog had hij echt beter moeten weten, zo hield ze hem voor. Ze sprak van het omkatten van het middel Ibuprofen tot Equiprofen waarmee hij sportpaarden behandelde voor peesblessures.
Van D. bezwoer dat hij naar eer en geweten heeft gehandeld. Hij wilde vooral de sportieve prestaties van paarden verbeteren, stelde hij. Hij zou zich nooit dierenarts hebben genoemd en ook klanten er op hebben gewezen dat hij niet voor dit beroep heeft geleerd. Zijn raadsvrouw voegde er aan toe dat Van D. meer verstand heeft van pezen en spieren bij paarden dan menig dierenarts. Bovendien is hij gerenommeerd wetenschapper, die zou weten wat hij doet. De paardenkliniek zou hij hobbymatig runnen, naast zijn werk als onderzoeker in het UMCG. Van D. vertelde dat hij daar inmiddels door bezuinigingen weg is. Zowel de rechter als de officier wezen er op dat Van D. zich ‘chef de clinique’ noemde en zijn doctorstitel gebruikte. Op die doctorstitel heeft hij recht, maar hij wekte er de indruk mee dat hij wel degelijk dierenarts is. De rechter rekent hem dit zwaar aan.
Hij krijgt een boete van 10.000 euro voor het verstrekken van de medicijnen en van 3500 euro omdat hij zich als dierenarts heeft uitgegeven. Beide boetes zijn voor de helft voorwaardelijk. En mocht hij zich opnieuw aan beide strafbare feiten schuldig maken, dan moet de kliniek dicht. Van D. heeft nog twee weken om hoger beroep aan te tekenen.
Bron: Dagblad van het Noorden
In ieder geval heeft deze persoon meer kennis van (dier)geneesmiddelen dan een dierenarts.
Toch bijzonder als een website heel duidelijk zegt wat hij is, een rechter iemand kan veroordelen omdat een iemand zou KUNNEN denken dat hij dierenarts is.
Dat medicijn was naïef maar hij heeft verder geen voorbehouden handelingen gedaan dus ik vind de straf buiten proportioneel. Niet in de laatste plaats omdat een zeer kundig iemand nu in de social media aan de schandpaal genageld wordt.
Als meneer van D. te goeder trouw was geweest zou hij het middel Ibuprofen niet hebben omgekat
tot het niet bestaande middel Equiprofen. Door dit te doen verliest zijn verhaal voor eenieder (uiteraard dus ook voor de rechter) alle geloofwaardigheid. Hoe rijm je immers zijn bewering te handelen naar eer en geweten met deze vervalsing?
Hoe kundig hij ook moge zijn, deze man heeft klanten misleid met zijn status en daardoor met zijn expertise. Natuurlijk staat hem nog het hoger beroep open, maar hij kan daar maar beter geen wonderen van verwachten..