‘Mijn cliënt beschikt over documenten waaruit blijkt dat hij de paarden Cyrano en Let it Be met de heer Van der Vaart gezamenlijk in eigendom heeft. Daarnaast blijkt uit deze documenten dat betreffende paarden bij cliënt gestald worden en dat alleen cliënt verantwoordelijk is voor het trainen en het berijden van de paarden. Het staat cliënt derhalve vrij de paarden te stallen waar hij wenst. Volstrekt onjuist is derhalve de aantijging aan het adres van cliënt dat betreffende paarden zouden zijn gestolen. Cliënt laat mij weten dat hij de paarden nog immer bij zich heeft en dat deze zoals immer het geval goed verzorgd worden.
Navraag leert mij voorts dat er geen sprake is van een arrestatie of opsporingsbevel jegens cliënt.
Cliënt betreurt dat de heer Van der Vaart zijn goede naam in diskrediet wenst te brengen en ziet elke procedure, inclusief het door mr. Wensing aangekondigde Kort Geding, met alle vertrouwen tegemoet.
Namens Hervas Asencio, mr. L.M. Schelstraete
Mr Wensing weer uit op aandacht. En dan zoekt hij maar wer de media. Of het verhaal nu juist of onjuist is dat maakt hem niet zoveel uit. Publiciteitsg*** noemt men dat!
Als je mijnheer Schelstraete moet geloven kan de ruiter dus een paard dat hij in mede-eigendom heeft met iemand anders, zo maar zonder overleg ergens anders plaatsen. Betekent dat dan dat de mede-eigenaar niets te zeggen heeft en alleen maar mag betalen? Ben zeer benieuwd!