Als eigenaar van jonge paarden kan ik erg genieten van de ontwikkeling van jonge talentvolle paarden. Een talent laten opleiden bij een goede ruiter is essentieel. Het paard de tijd geven om goed getraind te worden en om het paard niet te zwaar belasten. Af en toe op wedstrijd gaan en genieten van de ontwikkeling van je paarden. En als het dan goed gaat maak je plannen met de ruiter voor de toekomst. Een goed jong paard wil je als ruiter en eigenaar uitbrengen in de Pavo Cup. Je stippelt een koers uit en volgt je schema’s.
Punten van vakmensen
Je paard blijkt het fantastisch te doen, het krijgt in voorselecties de hoogste punten van alle paarden. 91 punten. Je bereikt de halve finale en wederom behaalt het paard de hoogste punten. Nu 93 punten. Dan volgt de finale en weer is je paard de beste van de 12 finalisten. Alle Pavo juryleden vinden dit en zij zijn toch de vakmensen die paarden moeten selecteren voor het WK jonge paarden. Je paard scoort in alle kwalificaties boven de 90 punten. Gegeven door die vakbekwame juryleden uiteindelijk 9,6 punten voorsprong op de nummer 2.
Kansspel
En dan, dan moeten het paard nog worden nagereden door een gastruiter. Deze ruiter kent het paard niet en zit slechts enkele minuten op je paard.
En deze gastruiter kan in zijn eentje beslissen over het Pavo kampioenschap. Zijn punten tellen dubbel? Het lijkt wel op een kansspel. Hoe leg je dit uit aan de ruiter, de eigenaars en aan het publiek?
Wie kan mij dit uitleggen? Ik begrijp hier niets van.
Theo Driessen
Ook een bijdrage leveren aan Laat je horen!? Dat kan, graag zelfs! Klik hier voor de overzichtspagina met spelregels, uitleg en alle eerdere verschenen opinies.
Ik kan heel goed begrijpen dat dit heel vervelend is voor de eigenaar en de ruiter van de betreffende paarden. En idd, misschien had het niet af moeten hangen van 1 testruiter maar van 2, zoals dit eerder wel eens was. Toch was er eerder ook veel kritiek op testruiters die klakkeloos met de jury mee beoordeelde en daar niet tegenin durfde te gaan. Ik vind het dus wel sterk van David Marcus dat hij hier zijn eigen oordeel gaf en puur en alleen het gevoel wat hij in het zadel kreeg in zijn beoordeling liet meewegen. Bewerkbaarheid en rijdbaarheid is misschien wel het allerbelangrijkste voor een paard die op sportpotentie wordt beoordeeld. Dit mag in mijn ogen dan ook best zwaar mee tellen en een plaatsing kunnen bepalen. Maar wellicht is het wel beter om twee testruiters te vragen in vervolg zodat het niet van 1 persoon afhangt. Dan voelt een oordeel wellicht ook beter onderbouwd en is dan misschien beter te begrijpen door de eigen ruiter en eigenaars.
Beste Theo,
Welke vakbekwame jury bedoel jij? Die jury die afgelopen week ervoor zorgt dat ie combinaties beoordeeld die hij in het traject naar de pavo heeft begeleid??? Hou alsjeblieft op het is al jaren bekend dat de pavo 1 grite poppenkast is. Zet juryleden uit elkaar en zet er vak mensen neer die de combinatie niet (mogen) begeleiden!
Geachte meneer Driessen,
Allereerst Van Harte Gefeliciteerd met de fantastische resultaten van uw beide paarden! Bij mij zou de vlag uitgaan als twee van mijn paarden het tot de beste 3 van Nederland zouden schoppen. Ik begrijp best,als tegen uw verwachting in, een ander er met de hoofdprijs vandoor gaat, dit een lichte teleurstelling bij u oproept. Maar toch niet meer dan dat meneer Driessen. Maak er toch niet zo’n halszaak van. We hebben allemaal genoten van een mooie competitie met een spannende finale. Ben sportief, neem je verlies en schud de winnaar de hand. En vergeet vooral niet om, naast dat gemopper, te genieten van je prachtige paarden!
Met vriendelijke groeten,
Karin Retera
P.S. Ik vind dit concept voor de finale zo gek nog niet, maar leest u de info@ van komende week maar even.
Theo,
Tineke(vorige reactie) heeft wel een punt! Door hele beoordeling van alle keuringen en competities hangt een geur van belangenverstrengeling maar dat heeft mi niets te maken met de beoordeling van de gastruiter!
Theo heeft sowieso het Kwpn een lesje geleerd door Imposant doorverwezen te krijgen naar het verkorte onderzoek!
Wij zeggen altijd: wat de uitslag ook wordt hij/zij gaat gewoon met ons weer naar huis oftewel dat nemen ze ons niet meer af!
U schrijft het antwoord zelf al: de juryleden die ook de paarden voor het WK jonge paarden selecteerden. U heeft de resultaten kunnen lezen.
Er stond een jurylid tussen die bij de KNHS de opleiding niveau 5 niet met goed gevolg wist te doorlopen, maar het kwpn zet deze persoon met een gerust hart neer om de pavo cup te beoordelen. Zoals Irene terecht opmerkt, de selectie voor het wk laat zien dat over de deskundigheid van de jury’s nog best een boompje is op te zetten.
Wat ik in deze hele testruiterij niet snap, is dat hij de punten dat hij gaf, eerst nog in overleg met de aanwezige jury moest overleggen, kan het zijn dat dit enige vorm van manipulatie kan teweegbrengen?
Waarom reageren hier sommige juryleden op alsof ze het een aanval vinden op hun eerdere oordeel!
Wij hebben de laatste tijd zelf al een paar maal ondervonden dat er heel veel mensen moeite hebben met een persoonlijke mening en vooral als die in de media verschijnt.
Waarom mag iemand zijn hart niet luchten ook al past dit niet in de sporen van het KWPN of zijn juryleden.
Misschien kunnen jullie dit ook als opbouwende kritiek bekijken en niet steeds als negatieve.
Beste Karin,
Allereerst ben ik erg blij met het resultaat van de paarden, en trots op Bart Veeze hoe hij de paarden heeft voorgesteld!
Wat mij van het hart moet is het volgende, kun je mij vertellen wat de waarde is van de jury ten opzichte van de gastruiter.
Volgens mij is deze nu ondergeschikt.
Het gevoel dat een testruiter heeft is een subjectieve beleving van de feiten. Het gaat hier om 4 jarige paarden die zelden een andere ruiter op hun rug hebben gehad. Daarbij zit de gastruiter slechts enkele minuten op het paard het gaat in mijn ogen dan ook te ver om een Pavo competitie af te laten hangen van de subjectieve beleving van de gastruiter.
Volgens mij zou de waardering van de Pavo juryleden vele malen groter moeten zijn dan die van de gastruiter.
Wellicht geeft dit aanleiding om dit in de toekomst verbeteren ik ben geen slechte verliezer maar mag toch wel mijn mening geven !
Overigens was ik de eerste die Tim Cooman en amazone feliciteerde met hun overwinning.
Ik sta open voor een gesprek
Met vriendelijke groet,
Theo Driessen
Voor mij als leek komt het inderdaad vreemd over dat met die gast ruiter, maar prima zaak dat er open en eerlijk over gediscussieerd kan worden met respect naar elkaar. Theo, respect dat je dit aan durft! Ik vind het een goede zaak!
Aan dit jurysysteem hangt een reukje.En wat er nu gebeurd is met de paarden van de heer Theo Driessen waarschijnlijk ook.Persoonlijk vind ik het dan ook moedig en zeer terecht dat de heer Theo Driessen van zich laat horen.Elke kritiek die er kan toe bijdragen de paardensport eerlijker en correcter te maken is volgens mij welkom. Als ik de inleiding lees, geschreven door de redactie paardenkrant horses.nl,dan sta ik er volledig achter dat de heer Theo Driessen zich deze vragen stelt en van zich laat horen.Dit heeft niets te zien met een slecht verliezer te zijn. Wellicht zal niemand het u uitleggen mr Theo, maar waarschijnlijk begrijp je er wel iets meer van dan niets.Om misverstanden te vermijden,hiermede wil ik niet gezegd hebben dat er corrupt gejureerd zou zijn.Het is aan de benadeelde dit eventueel te bewijzen.
vr gr EC
Wat te denken van het smalle jurykorps.
De 6 juryleden van maandag en de 2 van zaterdag.
Komt neer op 8 juryleden die je keer op keer ziet zitten.
Dadelijk bij de hengstencompetitie worden deze 8 ook weer uit de hoge hoed getoverd. (3 selecties en finale)
Zo heb je gewoon kokervisie en wordt telkens punten gegeven met achterliggende gedachte.
Er zijn in elk geval 2 punten bij de Pavocup die de aandacht vragen. De eerste betreft de spelregels aangaande de waardering, met andere woorden, wat is de waarde van het totaal aantal behaalde punten van de vakjury ten opzichte van de mening van de testruiter. De waarde van de mening van de vakjury gaat nu onder de waarde van de testruiter.
Het tweede punt is de kwaliteit van de testruiter. Het gegeven dat deze in dit geval tweemaal heeft meegedaan aan de Olympische Spelen zegt niets over zijn vermogen om de paarden in heel korte tijd op hun gemak en ontspannen te krijgen en op hetzelfde niveau te krijgen als hun eigen ruiter dat kan en vooral, dit op dezelfde wijze te waarderen. We weten allemaal dat ‘een gevoel’ dat iemand heeft, een subjectieve beleving van de feiten is.
Hoe onprofessioneel is het dan om de resultaten van deze belangrijke competitie af te laten hangen van de subjectieve beleving van een testruiter die slechts enkele minuten op een (jong) paard zit dat in veel gevallen nog nooit een andere ruiter op zijn rug gehad heeft?
Mijn advies is dan ook om de spelregels dienaangaande te wijzigen door de waarde van de waardering van de vakjury vele malen groter te maken dan die van de testruiter.’
Hartelijke groet,
Ellen Puschmann
Gewoon een dressuurproef die hoort bij de leeftijd laten rijden en die punten. Waar gaat het immers om tijdens een wedstrijd? Wel eentonig maar voor iedereen gelijk. Niet moeilijker maken dan dat het is. Dressuurproeven maken voor deze leeftijdscategorieën en klaar is kees. Het jurydingetje blijft altijd in een jurysport.