Ga naar hoofdinhoud

Verzekeraar hoeft van rechter geen 300.000,- uit te keren

Verzekeringsbemiddelaar Equine Risk hoeft van het Hof in Den Bosch geen 300.000,- schadevergoeding aan een klant uit te betalen. Een klant dacht bij via Equine Risk een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering te hebben afgesloten, terwijl het in werkelijkheid een particuliere verzekering betrof. Toen de klant na een val van haar paard haar verzekering aansprak gaf de verzekeraar niet thuis. In 2014 oordeelde de rechtbank Zeeland West-Brabant dat Equine Risk hierdoor haar zorgplicht had verzaakt. Het Hof in De Bosch oordeelde deze week anders. 

In juli 2009 koopt de mede-eigenaresse van een onderneming in organisatie- en managementtrainingen genaamd De Esdoorn een paard. Dit paard zou worden ingezet voor managementtrainingen. Na aankoop sluit de mede-eigenaresse via Equine Risk een dood- en ongevallen verzekering af. Op het aanvraagformulier vult de vrouw in dat zij eigenaresse is van het paard en dat het gebruiksdoel ‘rijpaard’, ‘recreatie’ en ‘dressuur’ betreft.

Het paard wordt ter verdere africhting ondergebracht bij een professionele stal. Op 16 september 2009 krijgt de mede-eigenaresse van de Esdoorn een ongeluk met haar paard en zij raakt hierbij gewond. De vrouw stelt dat het bedrijf waarvan zij mede-eigenaresse is hiervoor aansprakelijk is. De verzekeraar, ASR, weigert echter uit te keren, omdat de gesloten verzekering (basis, WA en Ziektekosten) voor het type ongeluk geen dekking biedt.

De mede-eigenaresse van De Esdoorn leidt hieruit af dat ze door Equine Risk de verkeerde verzekering is geadviseerd, namelijk een particuliere in plaats van een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. In de hieruit voortvloeiende rechtszaak stelt de rechtbank Zeeland West-Brabant de vrouw in 2014 in het gelijk en oordeelt dat Equine Risk meer informatie bij de mede-eigenaresse had moeten inwinnen alvorens een verzekering te adviseren. Equine Risk gaat als gevolg van deze uitspraak in hoger beroep.

Het Hof in Den Bosch oordeelde deze week dat het type verzekering in dit geval niet had uitgemaakt. Een particuliere- noch een zakelijke verzekering had in dit geval namelijk uitgekeerd. Het paard van de mede-eigenaresse stond op het moment van het ongeluk immers tegen betaling in training bij een professionele stal.

In dat geval is de houder van de professionele stal aansprakelijk voor de schade die de mede-eigenaresse leed als gevolg van het ongeval met haar paard. Of Equine Risk de vrouw daadwerkelijk een verkeerde verzekering heeft geadviseerd is in dit geval dus totaal niet relevant, aldus het Hof.

Uitspraak bodemprocedure 2014
Uitspraak hoger beroep 2016

Bron: Paardenkrant-Horses.nl/ Rechtspraak.nl

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Vond u dit een interessant artikel?

Dit artikel is geschreven door een van onze hardwerkende freelancers. Alle medewerkers van Horses.nl staan voor u klaar, dag en nacht om het laatste nieuws snel, vanzelfsprekend en nu nog gratis bij u te brengen. Want goede en onafhankelijke berichtgeving over alles wat er in de paardensport gebeurt snel uw op digitale scherm brengen, dat is onze passie! Maar dit kunnen we niet zonder uw steun en waardering.

Vindt u ook dat Horses.nl vrij toegankelijk moet blijven voor iedereen? Geen inlogscherm en extra clicks om uw favoriete nieuws te lezen? Transparant, open, deelbaar. Help ons om dit ook in de toekomst te kunnen waarborgen. Doneer en houd ons journalistieke platform vrij toegankelijk voor alle paardenliefhebbers!

Doneer nu
Topics van dit bericht

Selecteer een topic en vind alle berichten over dit onderwerp onder "Mijn nieuws".
Lees meer over topics .

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Lees ook